Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-82/09-С4 Суд взыскал сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, при этом законом не предусмотрено ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-82/09-С4

Дело N А71-2888/2008-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чулкина Алексея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А71 -2888/2008-Г30.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Комета" (далее - общество "Комета") - Корепанова Л.А. (доверенность от 11.01.2009).

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя предпринимателя Чулкина А.А. Камалетдинов A.M. не допущен к участию в деле ввиду отсутствия подлинной доверенности (в материалах дела имеется только копия доверенности от 09.06.2008; т. 1, л.д. 107). В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия действовать от имени другого лица подтверждаются только подлинной доверенностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Комета" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Чулкину А.А. о взыскании 139 960 руб. ущерба, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 18 672 руб. 98 коп.

Определением суда от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин К.В.

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование").

Решением суда от 11.09.2008 принят отказ от исковых требований в части взыскания 18 672 руб. 98 коп. ущерба. Производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Чулкина А.А. в пользу общества "Комета" взыскано 121287 руб. 27 коп. ущерба и 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чулкин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263), при определении размера ущерба учитывается износ деталей. В связи с этим, по мнению заявителя, взыскиваемая истцом сумма является износом, а не ущербом, в связи с чем взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Чулкина А.А. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 на 198 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, гос. номер С 543 ЕА/18, принадлежащего обществу "Комета", под управлением водителя Новикова А.И., и автомобиля МАЗ-551605. гос. номер X 955 НМ/18, принадлежащего предпринимателю Чулкину А.А., под управлением Никитина К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3307, гос. номер С 543 ЕА/18 были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 196 170 руб. 90 коп. (без учета износа), стоимость материального ущерба - 74 883 руб. 63 коп. (с учетом износа), что подтверждается отчетом от 22.10.2007 N 157/2007, сметой стоимости ремонта от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 32-37).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ-551605. гос. номер X 955 НМ/18 Никитин К.В., состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем Чулкиным А.А. - собственником указанного автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0120705500), заключенного между собственником автомобиля МАЗ-551605. гос. номер X 955 НМ/18 предпринимателем Чулкиным А.А. (страхователь) и обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля ГАЗ-3307, гос. номер С 543 ЕА/18 обществу "Комета" материальный ущерб в сумме 74 883 руб.

Общество "Комета", ссылаясь на то, что на Чулкина А.А., как на владельца источника повышенной опасности, возлагается ответственность за причиненный вред, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 121 287 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в связи с чем общество "Комета" вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается предприниматель Чулкин А.А., предусмотрена п. 63 Правил от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил от 07.05.2002 N 263 не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил от 07.05.2003 N 263 положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, в связи с чем ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму причиненного ущерба в полном объеме.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А71-2888/2008-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкина Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.