Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-4832/06-С4 Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими интересы кредиторов, поскольку после проведенных ремонтных работ имущества ликвидируемого должника осуществлена продажа указанного имущества на открытых торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-4832/06-С4

Дело N А60-7709/2006-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Новый Град" - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 06.06.2008);

закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") - Давидов В.А. (доверенность от 02.10.2006 N 102).

Общество "УК "Новый Град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (с учетом дополнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2008 жалоба на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Новый Град" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание наличие технической ошибки в уточненных требованиях общества "УК "Новый Град" (указание договора от 01.07.2007 вместо договора от 01.06.2007), что привело к нарушению судами ч. 3 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что комитет кредиторов превысил свои полномочия при принятии решения о заключении договоров подряда на ремонт имущества должника, вместе с тем доказательства обоснованности и соразмерности расходов, произведенных конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Определением суда от 10.04.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В процессе конкурсного производства 01.06.2007 между обществом "Гидроспецстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-Терем" (далее - общество "Фирма-Терем", подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести ремонтные работы в котельной заказчика по пр. Боскитовый, 1.

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 762 312 руб. 75 коп. (платежное поручение от 25.01.2008 N 63).

Кроме того, 02.07.2007 между обществом "Гидроспецстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести ремонтные работы в помещении заказчика по ул. 8 Марта, 13.

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 90 672 руб. 38 коп. (платежное поручение от 19.09.2007 N 24).

Между обществом "Гидроспецстрой" (заказчик) и обществом "Фирма Терем" (подрядчик) 05.07.2007 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести общестроительные работы по благоустройству территории промбазы по пр. Бокситовый, 1.

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в сумме 19 499 347 руб. 26 коп. (платежное поручение от 25.01.2008 N 67).

Указанные договоры были заключены обществом "Гидроспецстрой" с одобрения комитета кредиторов должника, что подтверждается протоколами заседания комитета кредиторов от 29.06.2007 и от 18.05.2007.

Общество "УК "Новый Град", полагая, что действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по заключению договоров на ремонт имущества должника по цене, значительно превышающей рыночную стоимость данных работ, не соответствуют целям конкурсного производства и нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и интересов кредиторов заключением указанных договоров, а также факт наличия убытков либо возможности их наступления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного Закона).

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований общество "УК "Новый Град" указало на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, 1, поскольку общество "Гидроспецстрой" хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество не эксплуатирует, предусмотрена его продажа.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта рабочей комиссии от 16.04.2007 следует, что в отношении имущества общества "Гидроспецстрой", расположенного по указанному адресу, установлены недостатки, создающие угрозу его сохранности, выявлена необходимость производства работ согласно перечню.

В письме общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела"), осуществляющего охрану объекта - промышленной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, 1, также указано на необходимость производства работ, направленных на обеспечение сохранности названного имущества должника.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.04.2007 возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества должника и воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Судами установлено, что после проведенных ремонтных работ осуществлена продажа указанного имущества на открытых торгах. Сумма, полученная от продажи, составила 47 124 000 руб. (отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 07.04.2008).

Данное обстоятельство не противоречит целям процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом обжалованию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости заключения договоров от 05.07.2007 и от 02.07.2007, заявителем представлены не были.

Иные документы, свидетельствующие о распоряжении конкурсным управляющим имуществом общества "Гидроспецстрой" в противоречие целям обеспечения его сохранности согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. при проведении конкурсного производства общества "Гидроспецстрой" (в том числе отчет о деятельности конкурсного управляющего), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. ненадлежащими и нарушающими интересы кредиторов, в том числе общества "УК "Новый Град", поскольку не усмотрели в ее действиях нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущении им технической ошибки (указание договора от 01.07.2007 вместо договора от 01.06.2007) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку требование о ее исправлении до принятия судебного акта обществом "УК "Новый Град" заявлено не было, предмет оценки по договору от 01.06.2007 у суда первой инстанции отсутствовал (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "УК "Новый Град" на превышение комитетом кредиторов полномочий при принятии решений о заключении договоров подряда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к обжалованию указанных решений, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность расходов, произведенных конкурсным управляющим, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "УК "Новый град" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу в названной части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" - без удовлетворения.