Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-29/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение, поскольку истцом доказан факт реализации предпринимателем контрафактного диска с записью спорного произведения, не содержащего защитной голограммы и специального знака, подтверждающего разрешение правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, при этом ответчиком не представлено доказательств законности распространения диска, а также доказательств наличия прав на иной фильм с аналогичным названием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-29/09-С6

Дело N А07-6770/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаевой Розы Абдулахатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-6770/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - общество "Си Ди Лэнд+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Давлетбаевой Р.А. о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Жара", которое выразилось в реализации ответчиком контрафактных дисков формата DVD с записью указанного произведения.

Решением суда от 23.07.2008 требования общества "Си Ди Лэнд+" удовлетворены частично. С предпринимателя Давлетбаевой Р.А. в пользу общества "Си Ди Лэнд+" взыскано 10 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Давлетбаева Р.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих факт продажи диска формата DVD с записью кинофильма "Жара. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей заблаговременное ознакомление сторон с доказательствами по делу, в связи с тем, что видеозапись покупки контрафактного диска в торговой точке ответчика была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении спора, тогда как определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в раскрытии данного доказательства отказано. Заявитель также полагает, что указанная видеозапись не раскрывает обстоятельств купли-продажи диска, а именно: места и времени покупки диска, идентичности передаваемого во время покупки диска с диском, приобщенным к материалам дела. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность нахождения фильма "Жара" на контрафактном диске, а также на то, что имеющийся на диске фильм под наименованием "Жара" и есть копия того фильма, права на который были переданы истцу по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия". Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда первой инстанции в полном объеме, нарушил ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем Давлетбаевой Р.А. решение суда обжаловалось только в части взыскания с нее в пользу истца 10 000 руб. компенсации за продажу контрафактного диска 09.10.2007 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 88. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, пересмотрев выводы суда первой инстанции, должен был в соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда и принять новый судебный акт. Между тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Си Ди Лэнд+" на основании договора от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АртПикчерс Студия" (далее -общество "АртПикчерс Студия"), принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение, фильма "Жара".

Ссылаясь на то, что в торговых точках предпринимателя Давлетбаевой Р.А., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, д. 10 и г. Уфа, ул. Революционная, д. 88, 09.08.2007 и 09.10.2007 осуществлена реализация дисков формата DVD, содержащего запись фильма "Жара", обладающих признаками контрафактности, общество "Си Ди Лэнд +" обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26 названного Закона (ст. 30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах").

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что исключительные права общества "Си Ди Лэнд+" на фильм "Жара", в том числе на его воспроизведение и распространение, подтверждаются договором от 30.10.2006 N 30/1006-Ф, заключенным с обществом "АртПикчерс Студия", права которого, в свою очередь, подтверждаются прокатным удостоверением от 28.12.2006, а также тем, что оно, являясь изготовителем фильма, приобрело исключительные авторские права путем заключения авторских договоров с кинорежиссером-постановщиком Северовым Е.Б. (договор от 20.07.2006 N 03) и автором сценария Ганапольским М.Ю. (договор от 14.04.2006 N 02), требования общества "Си Ди Лэнд+" удовлетворил в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства факта реализации контрафактного диска с записью фильма "Жара", произведенного 09.10.2007 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 88: подлинный приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью фильма "Жара", не содержащий защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 09.10.2007 на сумму 120 руб., содержащий наименование ответчика; диск, содержащий видеозапись осуществления покупки данного диска формата DVD.

Указав на недоказанность факта реализации ответчиком контрафактного диска 09.08.2007 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, д. 10, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с него 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фильма "Жара".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества "Си Ди Лэнд+". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи о приобретении товара 09.08.2007 и 09.10.2007, кассовые чеки доказывают факт распространения ответчиком контрафактного диска с записью фильма "Жара" 09.08.2007.

Принимая во внимание, что предпринимателем Давлетбаевой Р.А. не представлено доказательств законности распространения диска, содержащего запись фильма "Жара", а также доказательств наличия прав на иной фильм с аналогичным названием, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества "Си Ди Лэнд+" на использование фильма "Жара" без изменения.

Ссылки заявителя на неверную оценку доказательств, подтверждающих факт продажи диска формата DVD с записью кинофильма "Жара" отклоняются, так как по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в раскрытии доказательств - просмотре видеозаписи момента приобретения контрафактных дисков - до судебного разбирательства отклоняется. Как следует из определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2008, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи, подтверждающей, по мнению истца, факт приобретения у ответчика контрафактных дисков с указанием на отсутствие доказательств передачи данной видеозаписи ответчику для ознакомления и представления своих возражений. Просмотр указанной видеозаписи осуществлен судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на заблаговременное ознакомление с доказательствами по делу не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пересмотром судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, а не в обжалуемой предпринимателем Давлетбаевой Р.А. части, отклоняется.

Согласно названной норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.10.2008, представитель истца возразил против пересмотра судебного акта в части и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме по двум закупкам. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения названной нормы не допущено.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, пересмотрев выводы суда первой инстанции, должен был в соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда и принять новый судебный акт, как основанная на неверном толковании закона. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения не имелось, так как его вывод об удовлетворении требований в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца совпадает с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-6770/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Давлетбаевой Розы Абдулахатовны - без удовлетворения.