Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-188/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии доказан, при этом обязательство по оплате стоимости электроэнергии является текущим платежом в силу того, что возникло после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-188/09-С5

Дело N А50-8534/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 по делу N А50-8534/2008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Югова д. А. (доверенность от 02.12.2008).

Закрытое акционерное общество "ЭКМО-Пермь" (далее - общество "ЭКМО-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 790 865 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 7000278.

Решением суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества "ЭКМО-Пермь" взыскано 790 865 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что обязательство возникает ежемесячно в момент направления счета на оплату электроэнергии противоречит ст. 5 ФЗ Закона о банкротстве, договору от 01.09.2007, так как моментом возникновения обязательства по оплате электроэнергии является дата заключения договора - 01.09.2007, а моментом наступления срока исполнения обязательства - срок оплаты, принятой электроэнергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика"; гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 7000278, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

На основании договора уступки прав требования от 31.03.2008 N КЭС-М/ЭКМО/02 общество "КЭС-Мультиэнергетика" (цедент) передало обществу "ЭКМО-Пермь" (цессионарий) согласно приложению N 1 требования кредитора по денежным обязательствам по договору от 01.09.2007 N 7000278 по счетам-фактурам от 31.01.2008 N 762, от 29.02.2008 N 1380 на сумму 790 865 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в январе, феврале 2008 года, общество "ЭКМО-Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу А50-913/2008 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 в отношении должника - предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании текущих платежей.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно п. 5.6 договора купли-продажи электрической энергии окончательный расчет по показаниям приборов учета производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки ответчику электрической энергии в январе, феврале 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными сторонами, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку обязательство по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в январе, феврале 2008 года, возникло после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом (24.01.2008), суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что данные обязательства должника по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 по делу N А50-8534/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.