Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-122/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора финансовой аренды, поскольку истец не доказал невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании предоплаты и пени по договору поставки предмета лизинга, так как процессуальная замена должника по указанному договору произведена (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-122/09-С4

Дело N А50-7481/2008-Г07

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 5014/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5014/09 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5014/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5014/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-7481/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу о взыскании 8 362 272 руб. 82 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промышленная лизинговая компания" - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 03.02.2009 N 46).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промышленная лизинговая компания" на основании ст. 15, 307-309, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" (далее - общество "СПК "Арт-Сити"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" (далее - общество Западно-Уральская торгово-промышленная компания, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Комплекс"), о взыскании 8 362 272 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленная лизинговая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков причиненных обществу "Промышленная лизинговая компания" действиями общества "СПК "Арт-Сити", поскольку в силу ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору поставки несет ответчик, выбравший продавца.

Как видно из материалов дела, 09.10.2006 между обществом "СПК "Арт-Сити" (лизингополучатель) и обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества N 1552-01-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора лизинга от 09.10.2006 между обществом "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" (поставщик) и обществом "Промышленная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 09-10-06/2Ю, в соответствии условиями которого поставщик обязался осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель - оплатить поставщику транспортные средства: автомобиль грузовой - самосвал "КАМАЗ 65115-017", автомобиль грузовой - топливозаправщик "МАЗ 5334" (7, 5 мЗ, 1984 г.в., пробег 1000 км с автоцистерной МАЗ 6,7 МЗ), тягач седельный "МАЗ-642508-230", полуприцеп-тяжеловоз автомобильный "ЧМЗАП-990640 042-02".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (дело N А50-6904/2007) по иску общества "Промышленная лизинговая компания" к обществу "Западно-Уральская торгово-промышленная компания", не выполнившему обязанности по указанному договору по поставке техники, о взыскании аванса и пени исковые требования удовлетворены, с общества "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" в пользу истца взыскана предоплата в сумме 7 553 500 руб., пени в сумме 755 726 руб. 69 коп.

Исполнительные листы, выданные на основании решения арбитражного суда от 22.06.2007, возвращены взыскателю с актами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 10.12.2007 о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительных документах, и принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения поставщиком договора поставки от 09.10.2006 N 09-10-06/2Ю истцу причинены убытки в сумме 8 362 272 руб. 82 коп., общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СПК Арт-Сити", выбравшему поставщика по указанному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков общество "Промышленная лизинговая компания" сослалось на положения ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания п. 1.2 договора от 09.10.2006 N 1552-01-Л следует, что поставщик предмета лизинга - общество "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" - определен лизингополучателем, то есть риск невыполнения продавцом обязательства по договору купли-продажи несет общество "СПК "Арт-Сити".

Вместе с тем, судами установлено, что первоначально иск о взыскании предоплаты и пени по договору поставки от 09.10.2006 N 09-10-06/2Ю, заключенному во исполнение договора лизинга от 09.10.2006, был предъявлен обществом "Промышленная лизинговая компания" к поставщику имущества - обществу "Западно-Уральская торгово-промышленная компания", привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица. Исковые требования удовлетворены. Решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Впоследствии общество "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" было реорганизовано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2008, при реорганизации в форме слияния 25.09.2007 в том числе с обществом "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" образовано общество "Иркутский Торговый Комплекс", произведена процессуальная замена общества "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" на правопреемника.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 о взыскании предоплаты и пени по договору поставки от 09.10.2006 N 09-06/2Ю.

Обстоятельства, свидетельствующие о доказанности истцом факта наличия убытков, связанных с исполнением (неисполнением) обществом "СПК "Арт-Сити" договора лизинга, из материалов дела не следуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Промышленная лизинговая компания" выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-7481/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.