Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-287/09-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку сопоставление формулировки требования, заявленного обществом в деле о банкротстве, с предметом иска в рассматриваемом деле не позволяет сделать вывод об их сходном характере, таким образом, выводы судов о том, что предмет и основание требований, изложенных истцом в заявлении по делу о банкротстве, идентичны предмету и основанию требований иска в рамках искового производства, являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-287/09-С5

Дело N А34-20/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут") на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-20/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром трансгаз Сургут" - Вакульчук О.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 287/09); Щепелин Ю.П. (доверенность от 28.03.2008 N 450/08); открытого акционерного общества "Русич-КЗКТ" (далее - общество "Русич-КЗКТ") - Филиппова А.А. (доверенность от 23.10.2008 N 122).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (переименовано на основании решения участника в общество "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Русич-КЗКТ", третьи лица - закрытое акционерное общество ПСК "Плато", общество с ограниченной ответственностью "Информ-Инвест-НТ", о взыскании 71293 830 руб. 61 коп. , в том числе 21020 294 руб. 04 коп. долга и 50 273 536 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.10.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпром трансгаз Сургут" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 150, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что взыскание долга и убытки являются различными правовыми категориями, в связи с чем выводы судов обеих инстанций об их равнозначности не соответствуют нормам гражданского законодательства. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что отказ общества "Газпром трансгаз Сургут" от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Русич-КЗКТ" требования о взыскании убытков свидетельствует об отказе от материально-правовых притязаний к ответчику. Заявитель утратил интерес в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов, так как в связи с прекращением процедуры банкротства указанный реестр перестал существовать. По мнению общества "Газпром трансгаз Сургут" оно должно иметь возможность осуществить защиту нарушенных прав в суде; отказ в защите прав в рамках искового производства влечет нарушение ст. 45 - 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Общество "Русич-КЗКТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Русич-КЗКТ" о взыскании 21 020 294 руб. 04 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки автотракторной техники от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203, договору перевода долга от 25.12.2003 N 7705545097II4501017764III-12-467 и взыскании 50 273 536 руб. 57 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что общество "Газпром трансгаз Сургут" в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по тем же сделкам, которые были положены в основу ранее заявленного в деле о банкротстве требования на сумму 21 020 294 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда поддержал, указав, что основанием требования по ранее рассмотренному делу послужил факт причинения убытков в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства; исковое заявление по рассматриваемому делу основано на тех же обстоятельствах, не изменился ни предмет спора, ни его основание.

Данные выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Согласно ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд может осуществляться в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве) в форме заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в главе 28 Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве физических и юридических лиц представляют собой отдельную категорию дел, не связанную в силу своей специфики с исковым производством.

В деле N А34-1399(37)/2005 о признании общества "Русич-КЗКТ" несостоятельным (банкротом) первоначально заявление общества "Сургутгазпром" сводилось к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 371 579 руб. 36 коп. по договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203, из которых 21 020 294 руб. 04 коп. составляли сумму основного долга и 22 351 579 руб. 32 коп. - сумму пеней. Впоследствии судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке принято изменение указанного требования на включение в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 43 371 579 руб. 36 коп. в качестве убытков (реального ущерба).

Сопоставление формулировки требования, заявленного обществом "Сургутгазпром" в деле о банкротстве (в его окончательном варианте), с предметом иска в рассматриваемом деле, не позволяет сделать вывод об их сходном характере.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что предмет и основание требований, изложенных обществом "Газпром трансгаз Сургут" в заявлении в деле о банкротстве, идентичны предмету и основанию требований иска в рамках искового производства, являются необоснованными.

В деле о банкротстве требования заявителя не были рассмотрены по существу в связи с прекращением производства по делу, также не рассмотрены требования общества "Газпром трансгаз Сургут" и в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о взыскании долга и процентов в порядке искового производства лишает общество "Газпром трансгаз Сургут" права на судебную защиту, провозглашенного в подпункте "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" и закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-20/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по указанному делу отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.