Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-194/09-С4 Установив, что собственником имущества была изъята у предприятия большая часть основных средств, в связи с чем оно было лишено возможности осуществлять эффективную деятельность, предусмотренную уставом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, отказа предприятия от имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по изъятию имущества являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-194/09-С4

Дело N А50-4301/2008-Г04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-5673/09-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 6677/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6677/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее -предприятие "ЖЭУ N 4") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А50-4301/2008-Г04 по иску предприятия "ЖЭУ N 4" к администрации Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее -инспекция), о взыскании 18 981 063 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ЖЭУ N 4" - Штайда С.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-423/2007-Б), Царева Е.В. (доверенность от 09.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ЖЭУ N 4" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 18 981 063 руб. 98 коп. кредиторской задолженности.

Определением суда от 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖЭУ N 4" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика не могли привести к банкротству истца, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, именно действия ответчика по изъятию имущества на общую сумму 45 979 514 руб. 88 коп. после принятия решения о ликвидации предприятия привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов при ликвидации предприятия, то есть привели к банкротству предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция поддерживает доводы конкурсного управляющего предприятия "ЖЭУ-4" и ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма 18 981 063 руб. 98 коп. предназначена для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очереди (в частности, по заработной плате в сумме 4 598 187 руб. 74 коп. ); передача должнику по требованию конкурсного управляющего Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района части имущества стоимостью 770, 6 тыс. руб. не обеспечивает удовлетворение требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества предприятия "ЖЭУ N 4" является муниципальное образование "Город Чайковский с прилегающей территорией" в лице Комитета по управлению имуществом. Предметом деятельности предприятия является, в том числе организация и проведение ремонта квартир, зданий, автотранспортная деятельность, обслуживание и ремонт маломощных котельных, тепловых пунктов, теплотрасс, сетей отопления и горячего водоснабжения, внутридомовых сетей, артезианских водозаборов, водонапорных башен, сетей канализации, электросетей уличного освещения, содержание и ремонт автодорог в сельских населенных пунктах (п. 1.6, 5.2, 5.3 Устава предприятия "ЖЭУ N 4").

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2005 N 3, акту приема-передачи от 01.11.2005 ответчик наделил истца имуществом на праве хозяйственного ведения, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.11.2005 составляет 127 764 280 руб. 97 коп.

Главой Чайковского муниципального района Пермского края принято постановление от 24.05.2006 N 1140 о ликвидации предприятия "ЖЭУ N 4".

Распоряжениями председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского района Пермского края от 25.05.2006 N 148р, 148/1р, от 17.07.2006 N 215-р, от 25.01.2007 N 34, от 30.01.2006 N 41р, N 43р у предприятия "ЖЭУ N 4" изъято имущество на общую сумму 45 979 514 руб. 88 коп. (транспортные средства, объекты жилищно-коммунального хозяйства: колодцы, водопровод, уличное освещение, установка хранения сжиженного газа, колонки водонапорные и т.д.).

В процессе ликвидации ликвидационной комиссией установлено, что стоимости оставшегося имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия "ЖЭУ N 4" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-423/2007-Б предприятие "ЖЭУ N 4" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.02.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 20 075 718 руб. 95 коп. , из них требования кредиторов первой очереди составляют 3000 руб., второй очереди - 4 611 699 руб. 74 коп. , третьей очереди - 14 767 091 руб. 31 коп. , пени и штрафы - 693 927 руб. 90 коп. От реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса сформирована в сумме 1 094 654 руб. 97 коп.

Полагая, что администрация Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 18 981 063 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом на основании анализа финансово-хозяйственного положения предприятия до и после изъятия имущества суд первой инстанции установил, что до изъятия имущества у предприятия имелась возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность. Однако изъятие имущества привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, действия ответчика были направлены с целью вывода имущества из-под обращения взыскания кредиторов по долгам истца, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия и отсутствия в связи с этим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что за пять месяцев до изъятия имущества кредиторская задолженность выросла с 25 173 тыс. руб. до 31 306 тыс. руб., что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственное положение предприятия ухудшалось до изъятия из его хозяйственного ведения имущества собственника. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество было передано в безвозмездное пользование сельским поселениям, входящим в состав Чайковского муниципального района, в соответствии с требованиями законодательства и принципом территориальной принадлежности объектов муниципального имущества.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2006 (до изъятия имущества) до начала отчетного периода (01.01.2006) кредиторская задолженность предприятия составляла 25 620 тыс. руб., при этом у предприятия имелось имущество, которое использовалось для осуществления уставной деятельности (181 727 тыс. руб. - основные средства, 3765 тыс. руб. - запасы, 13 261 тыс. руб. - дебиторская задолженность, всего 198 753 тыс. руб.). На конец отчетного периода кредиторская задолженность возросла до 31 306 тыс. руб., но баланс предприятия (22 747 тыс. руб. - основные средства, 2956 тыс. руб. - запасы, 15 010 тыс. руб. -дебиторская задолженность, всего 40 713 тыс. руб.) свидетельствует о том, что предприятие действующее и способно удовлетворить кредиторов.

После изъятия имущества по сведениям бухгалтерского баланса на 30.09.2006 имущества предприятия (15 791 тыс. руб., 742 тыс. руб. - запасы, 14 951 тыс. руб. - дебиторская задолженность, всего 31484 тыс. руб.) уже недостаточно для погашения кредиторской задолженности, составляющей 36 509 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2007 остаток основных средств составил 1093 тыс. руб., кредиторская задолженность - 35 485 тыс. руб.

Проанализировав финансово-хозяйственное положение предприятия до и после изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в течение 2006 г. учредителем было изъято почти все имущество предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

При условии изъятия большей части основных средств предприятие было лишено возможности осуществлять эффективную деятельность, предусмотренную его уставом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Исследовав Устав предприятия, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2005, суд первой инстанции установил, что данные документы не содержат положений о том, что при ликвидации предприятия, имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, изымается учредителем.

В п. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что собственник имущества может изъять у казенного предприятия только излишнее неиспользуемое имущество.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, отказа предприятия от имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине собственника имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учредителя по изъятию имущества у предприятия и его банкротством противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Пермской области от 09.12.2004 N 1890-413 "Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории города Чайковского Пермского края",

Закон Пермского края от 29.12.2005 N 1-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2006 году" в обоснование правомерности передачи изъятого муниципального имущества в безвозмездное пользование поселениям является ошибочной, поскольку названные нормативные акты не предусматривают возможности изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, правомерность передачи имущества поселениям не является предметом оценки по настоящему спору.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

При принятии к производству кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 20.01.2009 предприятию "УЖКХ N 4" была предоставлена отсрочка по уплате 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. В связи с тем, что кассационная жалоба истца - предприятия "УЖКХ N 4" - удовлетворена, и в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) ответчик - администрация Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом -освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для взыскания в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А50-4301/2008-Г04 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по тому же делу оставить в силе.