Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-208/09-С6
Дело N А76-14598/2008
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14598/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 на администрацию г. Челябинска наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит названные судебные акты отменить. Заявитель указывает на отсутствие в судебном запросе реквизитов испрашиваемых документов, что сделало затруднительным исполнение запроса суда. Заявитель ссылается на то, что запрошенные судом документы отсутствуют в администрации, в связи с чем ею были направлены запросы в архив администрации г. Челябинска, Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, однако ответы не были получены своевременно. По мнению заявителя, испрашиваемые документы он должен был выдать на руки представителю Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, между тем последнее не обращалось в администрацию г. Челябинска за получением указанных документов. Администрация г. Челябинска ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ходатайство администрации г. Челябинска об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу в установленный срок, поскольку указанное ходатайство не содержит данных о времени и месте судебного заседания и могло быть направлено по судебному заседанию, назначенному на другое время.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду по заявлениям предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0019 общей площадью 5393 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пересечение просп. Ленина и ул. Свободы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15.08.2008 в адрес администрации г. Челябинска, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен судебный запрос о представлении копии постановления от 02.11.1998 N 1552-п о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" для строительства объектов недвижимого имущества (Торгово-культурного центра) в границах просп. Ленина - ул. Свободы - ул. Красноармейская г. Челябинска; копии разрешения на строительство объектов недвижимого имущества в границах просп. Ленина - ул. Свободы - ул. Красноармейская г. Челябинска, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал", предпринимателю; проекта застройки (эскизный, рабочий проект) на строительство объектов недвижимого имущества (Торгово-культурного центра) в границах просп. Ленина - ул. Свободы - ул. Красноармейская г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал", предпринимателя (л.д. 10).
В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008 на руки представителю Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Лепехиной М.В. (удостоверение N 999, доверенность от 09.01.2008 N 1/3 Т). Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 указанного Кодекса).
Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, судом первой инстанции отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией г. Челябинска истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации г. Челябинска не поступало.
Судом первой инстанции 03.09.2008 получено письмо администрации г. Челябинска, в котором последняя ссылалась на невозможность исполнения запроса суда от 15.08.2008 в полном объеме в связи с отсутствием достаточных сведений (реквизитов документов), а также на то, что постановление от 02.11.1998 N 1552-п находится в городском архиве администрации г. Челябинска и будет направлено в адрес суда.
Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г. Челябинска в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации г. Челябинска обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.
Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации г. Челябинска по факсу. Факсимильное сообщение получено для администрации ведущим специалистом Тимошенко В.А.
В судебное заседание 05.09.2008 администрация г. Челябинска не явилась, в адрес суда от администрации г. Челябинска поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация г. Челябинска также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией г. Челябинска.
Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации г. Челябинска об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию г. Челябинска наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию г. Челябинска судебного штрафа являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 66 названного Кодекса).
С учетом того, что администрация г. Челябинска 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией г. Челябинска 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.
Довод заявителя о том, что в судебном запросе не были указаны реквизиты испрашиваемых документов, правильно отклонен судами, поскольку данные об истребуемых документах, содержащиеся в судебном запросе от 15.08.2008, позволяют в достаточной степени их индивидуализировать.
Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа противоречит материалам дела. Определение суда от 04.09.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г. Челябинска направлено судом в адрес администрации г. Челябинска по факсу в соответствии с требованиями ст. 120, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ходатайство администрации г. Челябинска от 05.09.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы на основании судебного запроса от 15.08.2008 в установленный срок. Поскольку администрация г. Челябинска не является лицом, участвующим в деле, довод заявителя о том, что указанное ходатайство направлено в отношении судебного заседания по основному делу, судами правомерно отклонен.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14598/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14598/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
...
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение суда оставлено без изменения.
...
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14598/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-208/09-С6
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника