Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-209/09-С6 Суд удовлетворил требование о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, а также с учетом факта невозможности подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с ликвидацией последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-209/09-С6

Дело N А07-7524/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7524/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Автокомплект" (далее - общество "Автокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) с иском о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - нежилое помещение производственно-складского корпуса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Степная, Д. 1.

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал регистрационную службу погасить регистрационную запись об ипотеке, регистрация N 02:01:434:17/8.2000:3920.2 от 30.01.2001, срок с 30.01.01 до конца конкурсного производства в пользу открытого акционерного общества акционерная компания "Апри" (далее - общество "Апри").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 9, 17, 28, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 42 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено представление документа, подтверждающего факт ликвидации залогодержателя как юридического лица, вместо его заявления, для совершения такого регистрационного действия, как погашение регистрационной записи об ипотеке. Заявитель считает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит публично-правовой характер, в связи с чем действия регистрационной службы, связанные с реализацией соответствующих государственных полномочий, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Автокомплект" просит судебные акты оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Как установлено судами, общество "Автокомплект" является собственником объекта недвижимости - помещения производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Степная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2001 серии 02 ОК N 008833.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении права собственности правообладателя -общества "Автокомплект" на указанный выше объект недвижимости в виде ипотеки за номером регистрации 02:01:435:17/8.2000:3920.2 сроком с 30.01.2001 до окончания конкурсного производства в пользу общества "Апри", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое" имущество и сделок с ним от 05.05.2008 N 14/008/2008-202.

Общество "Апри" 31.07.2006 ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008 N 1214.

Истцу 28.04.2008 отказано в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости на основании абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в том числе, в связи с тем, что на государственную регистрацию не было представлено заявление залогодержателя - общества "Апри" о погашении спорной регистрационной записи (сообщение об отказе в государственной регистрации от 28.04.2008 N 14/011/2008-425). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Автокомплект" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Апри" на момент подачи истцом заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке ликвидировано, в связи с чем регистрационная служба на основании соответствующего заявления залогодателя и документов о ликвидации залогодержателя как юридического лица обязана погасить регистрационную запись по ограничению прав истца.

Суд апелляционной инстанции признал неверным данный вывод суда первой инстанции, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно делать вывод о прекращении ипотеки. Суд апелляционной инстанции применил по аналогии ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения, а также учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в соответствии с которыми в случае, когда одна из сторон сделки ликвидирована, государственная регистрация, в том числе прекращения права, может быть осуществлена в судебном порядке. При этом суд указал, что названный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

В соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке, ст. 18, 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также с учетом факта невозможности подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с ликвидацией последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор подлежал обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом не обжаловался отказ регистрирующего органа в погашении соответствующей регистрационной записи. Истец правомерно выбрал исковой способ защиты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7524/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан -без удовлетворения.