Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-358/09-С6 Суд признал ничтожным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку спорный договор заключен без проведения конкурса и не установлено, что имелись предусмотренные законом случаи, исключающие необходимость проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-358/09-С6

Дело N А60-11685/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9651/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее -предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-11685/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В. (доверенность от 13.01.2009 N 00Б701636 в порядке передоверия).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" по месту нахождения филиала данного предприятия - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Щитниковой Ирине Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.11.2007 N 2215 аренды недвижимого имущества общей площадью 27,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Щитниковой И.В. Заместитель прокурора Свердловской области также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать индивидуального предпринимателя передать указанное помещение предприятию "Почта России" (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.06.2008, 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи (далее - Россвязь), Федеральное государственное учреждение Управления Федеральной почтовой службы по Свердловской области (т. 1, л.д. 1-3, 110-113).

Решением суда от 01.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008) исковые требования удовлетворены, договор от 01.11.2007 N 2215 аренды недвижимого имущества площадью 27,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, литера Б, признан недействительным. На индивидуального предпринимателя Щитникову И.В. возложена обязанность передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 12, 167, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Россвязь, и указанный орган впоследствии одобрил оспариваемую сделку. Тот факт, что согласие Россвязи было получено после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о ничтожности договора аренды от 01.11.2007 N 2215. Кроме того, заявитель считает, что положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится. Таким образом, предприятие "Почта России" полагает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена данная обязанность, не подлежал применению. Предприятие "Почта России" не согласно с выводом судов о том, что оспариваемый договор аренды является недействительным по причине отсутствия оценки имущества, а также полагает, что судами при применении последствий недействительности сделки нарушена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически применена односторонняя реституция (на арендатора возложена обязанность возвратить помещение), в то время как односторонняя реституция может иметь место лишь в определенных законом случаях, которых в данном споре не имеется.

Как установлено судами, 01.11.2007 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щитниковой И.В. (арендатор) заключен договор N 2215 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение площадью 27,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, для использования под оптовую торговлю ювелирными изделиями (т. 1, л.д. 18-29).

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 3.1 данного договора срок аренды установлен до 30.10.2008.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 N 3133-р отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Победы, д. 37, (литера Б), передано федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 53-56), которое 19.04.2005 зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Свердловской области в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 500942 (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что договор аренды от 01.11.2007 N 2215 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта и в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса. В то же время предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, при заключении оспариваемого договора не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2007 N 2215, заключенный с нарушением вышеуказанных норм права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом того, что имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату стороне сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали индивидуального предпринимателя Щитникову И.В. передать предприятию "Почта России" спорное помещение.

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в последующем оспариваемая сделка была одобрена Россвязью, а также о том, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение. Арендная плата не подлежит возврату, так как в данном случае имело место пользование спорным имуществом, которое является возмездным. Доказательств того, что размер уплачиваемой индивидуальным предпринимателем Щитниковой И.В. арендной платы является завышенным, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-11685/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.