Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-251/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в момент проведения проверки реализация обществом спорного товара осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, при этом необходимости срочной продажи товара не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-251/09-С1

Дело N А47-6449/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 01.09.2008 N 18-21/32994 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 23.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, а также о том, что инспекция в данном конкретном случае действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 инспекцией на основании распоряжения от 14.08.2008 N 000317 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 171-ФЗ и Правил в принадлежащем обществу универсаме "Патэрсон", находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 16.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции: водки особой "Вирин" емкостью 0,5 л крепостью 40% в количестве 4 бутылок по цене (со слов продавца-консультанта) 170 руб., настойки горькой "Хлебная горилка Ржаной колосок" емкостью 0,5 л крепостью 40% в количестве 6 бутылок по цене (со слов продавца-консультанта) 121 руб. 35 коп., вина ароматизированного экстрасухого вермут "Чинзано Экстра Драй" емкостью 0,5 л крепостью 14,8% в количестве 30 бутылок по цене (со слов продавца-консультанта) 237 руб. 90 коп., осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 11, 16, 19 Правил, ч. 3 ст. 11 Закона N 171 -ФЗ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 14.08.2008, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 14.08.2008, протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2008 N 000317.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 18.08.2008 N 000158 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2008 N 18-21/32994 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 01.09.2008 N 18-21/32994 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом суды отметили, что инспекция в данном конкретном случае действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки реализация обществом трех наименований алкогольной продукции (водки особой "Вирин", настойки горькой "Хлебная горилка Ржаной колосок", вина ароматизированного экстрасухого вермут "Чинзано Экстра Драй") осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов о том, что в данном конкретном случае инспекция действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, также являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Из содержания п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что в данном конкретном случае инспекция при проведении проверки по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, также являются правомерными.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судами принято во внимание, что ценники отсутствовали на три вида алкогольной продукции, необходимости срочной продажи которой у общества не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 01.09.2008 N 18-21/32994 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что инспекция, злоупотребляя своими полномочиями, часто проводит в отношении него проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.