Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-311/09-С1 Суд признал недействующим пункт нормативного правового акта государственного органа, устанавливающий порядок определения размера арендной платы в зависимости от момента заключения договора аренды, поскольку не доказано, что предоставление преимуществ арендаторам в зависимости от момента заключения сделки предусмотрено конкретной нормой федерального закона, в связи с чем спорное положение свидетельствует о необоснованном предоставлении преимуществ лицам, заключившим сделку до принятия указанного акта, что приводит к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-311/09-С1

Дело N А50-15075/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-15075/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Пермского края (далее - Правительство) - Шишигина Е.А. (доверенность от 01.10.2008 N СЭД-01-48-66), Трубинова Т.А. (доверенность N СЭД-01-48-56);

управления - Меновщикова Н.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Махонин Д.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 15);

общества - Кузнецов А.А. (доверенность от 10.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 1.4 постановления Правительства от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - постановление) в части установления коэффициента в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от момента заключения договора аренды.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 1.2-1.5 постановления.

По мнению заявителей оспариваемые пункты постановления противоречат п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приводят к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности арендаторами.

Решением суда от 10.12.2008 признан недействующим п. 1.4 постановления в части слов "по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году", как не соответствующий ч. 1 ст. 15 Закона.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и управление просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений антимонопольного законодательства Российской Федерации, нарушение положений ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением в редакции постановления Правительства от 28.03.2008 N 65-п, опубликованным 21.12.2007 в газете "Звезда" (N 212) и 09.04.2008 в "Российской газете" (N 76) , установлен размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края. В том числе, установлен размер арендной платы, равный:

- 0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых открытыми стадионами, спортплощадками, автодромами, ипподромами, картодромами (п. 1.2);

-1,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земельных участков, занятых бассейнами, спорткомплексами (п. 1.3);

- 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году. (п. 1.4);

- 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков с 01.01.2009 и по вновь заключаемым в 2008 году, договорам аренды земельных участков (п. 1.5).

Полагая, что Правительство при принятии оспариваемого постановления нарушило нормы действующего законодательства, заявители обратились за защитой своих и публичных нарушенных прав в арбитражный суд.

Признавая недействующим п. 1.4 постановления, суд исходил из того, что данный пункт постановления противоречит п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. При этом суд указал, что в остальной части оспариваемые положения постановления являются законными.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительством Российской Федерации на данный момент не установлены. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.10.2007) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании указанных норм, с учетом отсутствия федерального нормативного правового акта по вопросам определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, суд сделал правильный вывод о том, что Правительство правомерно приняло соответствующее постановление.

Размер арендной платы установлен Правительством в зависимости от кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность Правительства, являющего собственником спорных земель, экономически обосновывать размер установленной им арендной платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под товарным рынком в целях применения указанного Закона понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела видно, что подп. 1.2-1.5 оспариваемого постановления коэффициенты для расчета арендной платы за пользование землей установлены для землепользователей, функционирующих на различных товарных рынках, и едины для всех хозяйствующих субъектов в пределах одного товарного рынка.

Суд сделал правильный вывод о том, заявителями не представлены доказательства, что установление правительством различных коэффициентов для расчета арендной платы привели или могли привести к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности арендаторами названных земель.

При этом суд правомерно указал на тот факт, что установление в оспариваемом постановлении понижающих коэффициентов не имеет своей целью предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, оно предоставляет равную возможность для всех хозяйствующих субъектов любого товарного рынка, определяет общие условия предоставления объектов с различными характеристиками для всех хозяйствующих субъектов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов юридических лиц. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований заключать договоры аренды земельных участков на одинаковых со всеми арендаторами условиях.

Суд обоснованно признал, что установленные различные коэффициенты не обладают признаками ограничения конкуренции, поскольку нормы Закона N 135-ФЗ не рассматривают субъектов, осуществляющих деятельность на разных рынках, как конкурентов.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод управления о необоснованном создании более выгодных условий деятельности арендаторам земельных участков, занятых открытыми стадионами, спортплощадками, автодромами, ипподромами, картодромами, а также бассейнами и спорткомплексами, и необоснованном препятствовании деятельности прочих арендаторов земельных участков.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.4 постановления в 2008 году размер арендной платы за "прочие земельные участки" по договорам аренды, заключенным до 01.01.2008, не может превышать двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году. При этом согласно п. 1.5 постановления подобное ограничение размера арендной платы за "прочие земельные участки" не применяется в отношении арендаторов, вновь заключающих договоры аренды в 2008 году.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление преимуществ арендаторам в зависимости от момента заключения договора аренды предусмотрено конкретной нормой федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что п. 1.4 Постановления, устанавливающий порядок определения размера арендной платы за "прочие земельные участки" в зависимости от момента заключения соответствующего договора аренды, свидетельствует о необоснованном предоставлении преимуществ арендаторам, заключившим договоры аренды земельных участков до 01.01.2008, по сравнению с арендаторами, заключившими договоры аренды земельных участков в 2008 году, что приводит к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности арендаторами, заключившими договор аренды в 2008 году, и ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействующим п. 1.4 постановления, в части срока заключения договоров аренды.

Довод общества о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены процессуальные нарушения, является обоснованным.

В резолютивной части решения суда имеется указание на удовлетворение требований общества в полном объеме и на частичное удовлетворение требований управления.

В силу ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Указание судом в резолютивной части решения на вынесение судом каких-либо иных решений, в том числе и об удовлетворении заявлений в полном объеме либо частично, названной нормой не предусмотрено.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения судом не соблюдены требования указанной нормы права.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данный судебный акт по существу является правильным.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-15075/08 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.