Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-414/09-С1 Требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а присутствовавший при составлении указанного протокола представитель общества не являлся его законным представителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-414/09-С1

Дело N А47-7357/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-7357/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (далее - общество) - Тиглев И.Ю. (доверенность от 01.01.2009 N 122-юр-д).

Прокурор в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 4.5, 25.1, 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки прокурором выявлено нарушение обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности: обществом без специального разрешения (лицензии) осуществлялась подлежащая лицензированию предпринимательская деятельность по погрузке-разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте.

По результатам проверки прокурор 06.10.2008 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, установив факты существенного нарушения прокурором порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Присутствовавший 06.10.2008 при составлении указанного протокола представитель общества - Тиглев И.Ю., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по доверенности от 06.05.2008 N 75-юр-д без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Доказательств наличия у Тиглева И.Ю. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не представлено.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении прокурором процессуальных требований, установленных Кодексом, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокурором в отношении общества постановлением от 06.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано на установленный проверкой факт осуществления обществом без соответствующей лицензии в процессе производства погрузки опасного груза - изопропилового спирта в железнодорожные цистерны на путях не общего пользования.

Однако, указанное постановление не содержит данных о периоде проведения такой проверки, а также сведений о датах конкретных эпизодов погрузки-разгрузки обществом указанного груза, то есть не содержит даты, от которой следует исчислять срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортная прокуратура проводила проверку исполнения обществом ранее выданного ему предписания Уральского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2007 N БД-56/15, которым установлен факт осуществления обществом без соответствующей лицензии в процессе производства погрузки опасного груза - изопропилового спирта в железнодорожные цистерны на путях не общего пользования. По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2008, которое квалифицированно им по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте без лицензии обнаружен и зафиксирован в постановлении прокурора от 21.04.2008.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса вынесено 06.10.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-7357/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Орского транспортного прокурора - без удовлетворения.