Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-459/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку инспекцией документально не подтверждены факты возникновения у общества обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения, а также правильность расчета пеней в исчисленной сумме, кроме того, вступившими в законную силу решениями суда на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет переплат по налогу на прибыль, однако доказательств, подтверждающих исполнение данных решений на момент выставления оспариваемого требования, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-459/09-С3

Дело N А76-10208/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-10208/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 25.03.2008 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.06.2008 N 7730 об уплате налога на прибыль в сумме 29 999 руб. и пеней в сумме 17 633 руб. 97 коп.

Решением суда от 08.09.2008 (резолютивная часть от 05.09.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суды неполно исследовали и ошибочно оценили представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества недоимки.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2008, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 10.07.2008 погасить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 999 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 17 633 руб. 97 коп.

Налогоплательщик, полагая, что требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоответствия оспариваемого требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и указав на недоказанность инспекцией правомерности начисления налога и пеней и противоречивость сведений в представленных ею документах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, предусмотренных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суды на основании представленных инспекцией таблицы расчета пеней по требованию от 19.06.2008 N 7730 и выписки из лицевого счета установили расхождение сумм недоимки, на которую начислены пени (в расчетах недоимка составляет 3 483 025 руб. и 1 797 016 руб. 50 коп., а в требовании - 8125 руб. и 21 874 руб.).

Кроме того, судами установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/07 и от 22.04.2008 по делу N А76-2761/08, вступившими в законную силу, на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет переплат по налогу на прибыль.

Доказательств, подтверждающих исполнение данных решений на момент выставления оспариваемого требования, то есть осуществление зачета сумм переплаты по налогу на прибыль, а также доказательств наличия недоимки в размерах, указанных в требовании и обоснованности начисленных сумм пеней налоговым органом не представлено.

Суды с учетом того, что инспекцией документально не подтверждены факты возникновения у общества обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения, а также правильность расчета пеней в исчисленной сумме, сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерного предъявления к уплате недоимки и пеней.

Довод инспекции о том, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а также условиям ст. 69 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требование инспекции от 19.06.2008 N 7730 нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-10208/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.