Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-243/07-С3 Суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку признание не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для признания оспариваемого требования инспекции недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-243/07-С3

Дело N А76-19218/2006-37-581/20

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-19218/2006-37-581/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.12.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акзаметдинов А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней от 07.08.2006 N 191.

Решением суда от 30.05.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным частично требование инспекции от 07.08.2006 N 191. В части признания недействительным требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 312 956 руб. 12 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение суда от 30.05.2007 в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным требование инспекции от 07.08.2006 N 191 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 312 956 руб.

Определением суда от 12.09.2008 в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование инспекции. По мнению налогоплательщика, признание судом в указанном деле не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации является существенным для данного дела обстоятельством и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания недоимки, на которую начислена оспариваемая в настоящем деле сумма пеней. Налоговый орган считает неверными выводы судов о самостоятельности как отдельных ненормативных правовых актов постановления инспекции от 24.05.2005 N 44 и требования от 07.08.2006 N 191.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 частично признано недействительным требование инспекции от 07.08.2006 N 191 об уплате пеней. В части признания недействительным требования налогового органа об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 312 956 руб. 12 коп. отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.05.2007 в части отказа в удовлетворении требований.

Отказывая обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.05.2007, суды исходили из того, что требование инспекции об уплате пеней от 07.08.2006 N 191 и постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 не влияет на правомерность требования об уплате пеней от 07.08.2006 N 191.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оспоренное в рамках данного дела требование инспекции об уплате пеней от 07.08.2006 N 191 и постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 признано не подлежащим исполнению в качестве исполнительного документа, что отличается от утраты ненормативным актом юридической силы в силу признания его недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание арбитражным судом в указанном деле не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации не может служить основанием для признания оспариваемого требования инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-19218/2006-37-581/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.