Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-423/09-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых домов, передано на новое рассмотрение, поскольку истец не изменял свои исковые требования путем предъявления иска к муниципальному образованию на всю сумму либо предъявления к ответчикам солидарно, при этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации, необоснованно не применил правовые нормы о приватизации жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-423/09-С4

Дело N А60-7759/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-423/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7343/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-41270/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8292/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - МО "Город Екатеринбург", муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-7759/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", товарищество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, муниципальному образованию, с участием в деле третьих лиц о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Гаврилова Т.А. - председатель правления (протокол от 04.07.2005 N 1), Гаврилов О.А. (доверенность от 30.06.2008 N 4);

муниципального образования - Морозова Т.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 227);

администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008 N 01-21/2-1320).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о возложении обязанности по капитальному ремонту и восстановлению лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах N 21 и 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Определением суда от 12.08.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" - на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Российская Федерация), ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец изменил предмет иска на взыскание убытков. С учетом изменения предмета иска и отказа от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) товарищество просит взыскать с Российской Федерации и муниципального образования убытки соответственно в суммах 3 235 689 руб. 88 коп. и 2 370 015 руб. 40 коп., а также возложить на ответчиков расходы, связанные с проведением экспертиз, в общей сумме 32 652 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований о взыскании 2 177 814 руб. 90 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение отменено, иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о взыскании 2 177 814 руб. 90 коп. прекращено. С МО "Город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" взысканы убытки в сумме 5 638 357 руб. 28 коп. В удовлетворении иска к Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, противоправное бездействие муниципального образования, в результате которого товариществу причинение убытки, не доказано.

Кроме того, муниципальное образование полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования 2 370 015 руб. 40 коп., а суд взыскал с муниципального образования 5 538 357 руб. 28 коп.

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, указывая на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что переход права собственности на жилищный фонд от Российской Федерации к муниципальному образованию произошел, Российская Федерация исполнила свои обязательства посредством выделения денежных средств для осуществления капитального ремонта жилых домов, однако муниципальное образование полученные денежные средства по назначению не использовало, в связи с чем истцу причинены убытки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально жилые помещения в домах N 21 и 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге являлись государственной собственностью и находились на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога". При создании ОАО "РЖД" данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и муниципальную собственность" были переданы в муниципальную собственность города Екатеринбурга.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", между ОАО "РЖД" и администрацией МО "Город Екатеринбург" в лице Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключен договор от 08.09.2004 N 977-д (с дополнительным соглашением), согласно которому объекты федерального жилищного фонда общей площадью 279 289,8 кв.м в количестве 100 жилых домов, в том числе и спорные дома, переданы в муниципальную собственность.

Условиями данного договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов на сумму 44 358 496 руб. 05 коп. и восстановление лифтового оборудования на сумму 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального учреждения "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".

Ссылаясь на неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту переданных жилых домов, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации и муниципального образования убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) муниципального образования и убытками товарищества. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 21 и 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

Отменяя решение, взыскивая с муниципального образования в пользу товарищества 5 638 357 руб. 28 коп. и отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда) возложена на бывшего наймодателя, которым являлось муниципальное образование.

Согласно ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Российская Федерация как бывший собственник исполнила свою обязанность путем выделения денежных средств для осуществления капитального ремонта переданных в муниципальную собственность жилых домов.

Муниципальное образование не представило доказательств осуществления капитального ремонта в домах N 21 и 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, которые в соответствии с заключением эксперта требуют капитального ремонта в связи с тем, что инженерное оборудование этих домов - системы канализации, холодного и горячего водоснабжения - имеют физический износ 75%.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товариществом предъявлен иск о возмещении убытков к двум ответчикам: к Российской Федерации в сумме 3 235 689 руб. 88 коп. и к муниципальному образованию в сумме 2 370 015 руб. 40 коп.

Товарищество не изменяло свои исковые требования в суде первой инстанции путем предъявления иска к муниципальному образованию на всю сумму - 5 638 357 руб. 28 коп., требования также не были предъявлены к ответчикам солидарно.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества, необоснованно не применил ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Таким образом, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-7759/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.