Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4828/08-С4 Определение о возложении на ответчика обязанности по уплате расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, отменено, поскольку заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов по делу подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако указанное определение вынесено судьей единолично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4828/08-С4

Дело N А71-10326/2007-Г26

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала банка (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2008 по делу N А71-10326/2007-Г26 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (далее - общество "Ижевская буровая компания") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Рамиль Илдусович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Ижевская буровая компания" расходов, понесенных временным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 264018 руб. 97 коп., в том числе 100714 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 04.02.2008 по 25.08.2008, 5239 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, 2400 руб. расходов по аренде помещения, 2702 руб. 77 коп. расходов на поездку в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, 152963 руб. расходов по договору оказания услуг от 05.02.2008 N 34, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Формула" для обеспечения исполнения полномочий временного управляющего.

Определением суда от 23.10.2008 обязанность по уплате расходов, понесенных временным управляющим Гибадуллиным Р.И. при проведении процедуры наблюдения, возбужденной в отношении общества "Ижевская буровая компания", в сумме 264018 руб. 97 коп. возложена на общество "Ижевская буровая компания" во внеочередном порядке возмещения в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества "Ижевская буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. взысканы расходы, связанные с осуществлением в отношении общества "Ижевская буровая компания" процедуры наблюдения, в сумме 264018 руб. 97 коп.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит данное определение отменить в части взыскания с общества "Ижевская буровая компания" 152963 руб. расходов по договору оказания услуг от 05.02.2008 N 34, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Формула" для обеспечения исполнения полномочий временного управляющего. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и указывает не необоснованность указанных расходов.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на п. 3 ст. 61 названного Федерального закона и ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, по его мнению, не предусмотрено кассационное обжалование определения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Ижевская буровая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2008 по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя, в отношении общества "Ижевская буровая компания" введена процедура наблюдения сроком до 12.06.2008, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 16.02.2008.

Определением суда от 11.06.2008 процедура наблюдения и срок полномочий временного управляющего должника продлены до 12.07.2008, в дальнейшем рассмотрение дела откладывалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 общество "Ижевская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Полагая, что понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения расходы подлежат взысканию с должника, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из обоснованности требований, необходимости произведенных временным управляющим расходов и доказанности размера расходов.

Между тем при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 того же Кодекса основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иное предусмотрено п. 4 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым единолично рассматривается дело о банкротстве отсутствующего должника.

Настоящее дело не было рассмотрено в отношении отсутствующего должника: была введена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство по обычной процедуре.

Согласно п. 4 ст. 59 названного Федерального закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Данной статьей не предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть рассмотрен судьей единолично.

Решение от 26.08.2008 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства правомерно принято коллегиальным составом суда.

Заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов по делу также подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако определение от 23.10.2008 вынесено судьей единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, рассмотрение заявления о возмещении расходов временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2008 по делу N А71-10326/2007-Г26 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича о возмещении ему расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.