Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-347/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом работ, поскольку с учетом того, что спорная сумма составляет стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного договора подряда без согласия заказчика, эти работы не подлежат оплате, кроме того, дополнительные работы выполнены истцом уже после ввода жилого объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-347/09-С4

Дело N А34-38/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгмаш" (далее - общество "Торгмаш") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 по делу N А34-38/2008 по иску общества "Торгмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - строительно-монтажное управление) о взыскании 110630 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торгмаш" - Лукин В.В. (доверенность от 26.11.2007).

Представители строительно-монтажного управления, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Строительно-монтажным управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения) к строительно-монтажному управлению о взыскании 110630 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по облицовке керамогранитом парапетных ограждений лоджий и террас на третьем и четырнадцатом этажах 17-этажного жилого дома по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 34-36.

Решением суда от 01.10.2008 (резолютивная часть от 26.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгмаш" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникновение обязательств из неосновательного обогащения, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Строительно-монтажное управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2006 между строительно-монтажным управлением (заказчик) и обществом "Торгмаш" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметой на производство работ и проектом выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и нанесению декоративного покрытия на здание 17-этажного жилого дома по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 34-36, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 к договору): начало работ - 01.08.2006, окончание работ - 26.03.2007.

Согласно п. 3.3 данного договора при необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, невключенных в смету, в связи с внесением заказчиком изменений в проект и ведомость отделки, когда такая необходимость вызывает увеличение сроков производства работ, стоимости работ и материалов, в дополнительном соглашении, определяющем перечень и объемы дополнительных работ, стороны согласовывают новые сроки окончания работ, стоимость работ и материалов.

В соответствии с п. 4.1 договора примерная стоимость работ составляет 9245144 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда стороны согласовали дополнительный перечень работ и их стоимость: строительно-монтажные работы по декоративной отделке ограждений лоджий в объеме 1182,66 кв.м на сумму 1124837 руб. 40 коп. и по устройству эксплуатируемой кровли в объеме 208 кв.м на сумму 1226479 руб. 38 коп. При этом согласно локальной смете по устройству эксплуатируемой кровли в состав соответствующих работ входят, в том числе, работы по монтажу керамогранита в объеме 95 кв.м.

Постановлением администрации г. Кургана от 29.06.2007 N 3299 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию названного 17-этажного жилого дома.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество "Торгмаш" сослалось на то, что строительно-монтажное управление без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (результат выполненных работ) за счет истца.

В обоснование заявленных требований общество "Торгмаш" указало на выполнение им дополнительных работ по облицовке керамогранитом парапетных ограждений лоджий и террас на третьем и четырнадцатом этажах жилого дома в отсутствие договорных отношений, поскольку соответствующее дополнительное соглашение N 3 к договору подряда строительно-монтажным управлением подписано не было; от приемки результата работ ответчик отказался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного договора подряда от 15.05.2006 N 15 без согласия заказчика, эти работы не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса).

При этом суд обоснованно указал, что отношения, связанные с выполнением истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации и превышающих сметную стоимость, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса и не могут рассматриваться в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом также правомерно отмечено, что спорные дополнительные работы выполнены истцом уже после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 по делу N А34-38/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгмаш" - без удовлетворения.