Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-487/09-С6 Суд признал недействительным соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений, предусматривающее предоставление ответчику земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования, поскольку установлено, что условия оспариваемого соглашения сторонами исполнены, спорный участок передавался в пользование контрагенту, в то время как лицо, обладающее земельным участком на праве бессрочного пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование третьим лицам, в том числе и при наличии согласия на это собственника недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-487/09-С6

Дело N А60-8754/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Рефтинская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-8754/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги (далее -предприятие "Птицесовхоз "Камышловский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Птицефабрика "Рефтинская" о признании недействительным соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.04.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученный по данному соглашению земельный участок площадью 2500 га, расположенный в с. Никольское Камышловского района Свердловской области в восточной части, с левой и правой сторон автодороги Екатеринбург-Тюмень от 147+500 кв до границы смежных земель Пышминского района, в кадастровых кварталах 66:13:39 01 001 и 66:13:32 01 001.

Определением суда от 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Глава муниципального образования Камышловский муниципальный район.

Решением суда от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.04.2007, заключенное между предприятием "Птицесовхоз "Камышловский" и предприятием "Птицефабрика "Рефтинская", признано недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Птицефабрика "Рефтинская" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истец при обращении в суд должен был доказать факт нарушения сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Заявитель считает, что апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии у истца правового интереса для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Предприятие "Птицефабрика "Рефтинская" указывает, что целью договора была не передача земельного участка для его использования, а содержание и охрана земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию "Птицесовхоз "Камышловский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0001, площадью 133 791 700 кв.м, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира предприятия "Птицесовхоз "Камышловский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Камышловский район (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007).

Между предприятием "Птицесовхоз "Камышловский" и предприятием "Птицефабрика "Рефтинская" подписано соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.04.2007.

Согласно п. 1.1 соглашения стороны обязались сотрудничать в соответствии со своими задачами и экономическими интересами каждой из участвующих в настоящем соглашении сторон посредством организации использования и содержания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0001, площадью 2500 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Никольское, а также площадки зернотока, расположенного там же.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения предприятие "Птицесовхоз "Камышловский" обязалось предоставить предприятию "Птицефабрика "Рефтинская" земельный участок и площадку зернотока по целевому назначению для производства сельскохозяйственных культур, разрешить использовать все здания и сооружения, оборудование, а также разместить на площадке зернотока сельскохозяйственную технику и нестационарные бытовые сооружения для механизаторов.

Постановлением Главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 04.05.2007 указанный выше земельный участок, неиспользуемый предприятием "Птицесовхоз "Камышловский" передан в пользованию предприятию "Птицефабрика "Рефтинская".

Полагая, что соглашение о сотрудничестве и организации взаимных отношений от 21.04.2007 является недействительным, предприятие "Птицесовхоз "Камышловский" обратилось в арбитражный суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что при его заключении были нарушены положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе им распоряжаться.

Удовлетворяя исковые требования в части признания соглашения о сотрудничестве и организации взаимных отношений от 21.04.2007 ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Аналогичная позиция отражена в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Как правильно установлено судами, условия соглашения сторонами исполнены, спорный земельный участок в 2007, 2008 годах передавался в пользование ответчику.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что имело место распоряжение земельным участком, в результате чего соглашение о сотрудничестве и организации взаимных отношений от 21.04.2007 не соответствует требованиям п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Довод заявителя о том, что истец при обращении в суд должен был доказать факт нарушения сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Утверждения предприятия "Птицефабрика "Рефтинская" о том, что целью договора была не передача земельного участка для его использования, а содержание и охрана земельного участка направлены на переоценку проанализированных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-8754/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.