Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-1888/06-С6 Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве по иску общества к предпринимателям о взыскании задолженности, поскольку после смерти должника не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-1888/06-С6

Дело N А76-21857/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-21857/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску общества "Протон" к индивидуальным предпринимателям Семенову Анатолию Ивановичу, Семенову Евгению Анатольевичу о взыскании 256000 руб. в связи со смертью должника - предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича, на нового должника -Семенову Ирину Николаевну.

Определением суда от 08.09.2008 заявление общества "Протон" о процессуальном правопреемстве по делу N А76-21857/2005 удовлетворено. Произведена замена должника - предпринимателя Семенова Е.А. на его правопреемника - Семенову Ирину Николаевну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенова И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-31582/2006 по требованию общества "Протон" о проведении процессуального правопреемства по сводному исполнительному производству, в которое входит и исполнительный лист N 128779, без выделения в отдельное производство, суд произвел замену должника по исполнительным листам N 0000287, 000288. По мнению заявителя, судом уже рассмотрено заявление общества "Протон" о процессуальном правопреемстве по данному делу (исполнительному листу N 128779), правопреемство установлено не было. Семенова И.Н. считает, что сумма взыскания значительно превышает размер полученного наследства, и что она не может быть правопреемником по исполнительным листам в полном объеме. Взыскание долга, по ее мнению, должно производиться в исковом порядке.

Общество "Протон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя Семенова Е.А. взыскано 244800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 01.12.2004, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6330 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к предпринимателю Семенову А.И. отказано.

На основании указанного решения обществу "Протон" выдан исполнительный лист от 28.11.2006 N 128779, возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти от 13.08.2007 Семенов Е.А. умер 08.08.2007.

По данным нотариальной конторы Лободина В.И. после смерти Семенова Е.А. наследство приняли его жена - Семенова И. Н. и несовершеннолетние дочери - Семенова А. Е., Семенова К.Е.

Общество "Протон", ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя, а Семенова И.Н. является законным представителем несовершеннолетних дочерей по обязательствам умершего Семенова Е.А., обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальное правопреемство, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, суды правомерно произвели замену выбывшей стороны в спорном правоотношении - предпринимателя Семенова Е.А. его правопреемником - Семеновой И.Н.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Семеновой И.Н. о том, что заявление общества "Протон" о процессуальном правопреемстве на стороне должника по исполнительному листу N 128779 уже было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А76-31582/2006 и правопреемство установлено не было.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по вышеуказанному делу суд произвел замену должника - Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н. по исполнительным листам N 000287, 000288, выданным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.05.2007. Вместе с тем требование о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N 128779 не заявлялось и судом не рассматривалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-21857/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.