Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10284/08-С6 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросам об определении лица, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня, внесении изменений в устав общества, утверждении годовой бухгалтерской отчетности и одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимости, поскольку спорное собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10284/08-С6

Дело N А60-2976/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-2976/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Алфея" (далее - общество "Алфея") - Андросов О.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 1-АН), Лешко Л.П. (доверенность от 09.02.2009);

Давыдова Станислава Федоровича, Артеменко Германа Дмитриевича, Довгаль Екатерины Павловны - Лешко Л.П. (доверенности от 16.05.2008, 12.02.2009 и 07.07.2008 соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Кочнева С.М. поступило ходатайство, заявленное в кассационной жалобе, о принятии дополнения к исковым требованиям в виде требования о признании незаконными действий держателя реестра общества "Алфея" в лице директора Артеменко Г.Д. по внесению записей в реестр акционеров общества "Алфея" о списании акций с лицевых счетов акционеров, совершенных в 2006 г., и признании записей в реестре акционеров по лицевым счетам Артеменко Г.Д. и Довгаль Е.П., совершенных в 2006 г., недействительными. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований или предмета иска возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не принимает и не рассматривает.

Также Кочневым С.М. в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании документов у третьих лиц, которое также не подлежит удовлетворению, так как действия, направленные на приобщение к материалам дела, исследование и оценку доказательств, судом кассационной инстанции не осуществляются (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кочнев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алфея" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.08.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.10.2007 N 1-КП.

Определением от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычкова Алла Владимировна и Давыдов Станислав Федорович.

Определением от 13.05.2008 из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Давыдов С.Ф. и Бычкова А.В., также в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Урал" (далее - общество "Развитие-Урал").

Определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Довгаль Екатерина Павловна и Артеменко Герман Дмитриевич.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменены основания требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Алфея" от 18.08.2007: ссылки на отсутствие уведомления истца (акционера) о проведении собрания изменены на доводы об отсутствии кворума, основанные на том, что права на акции, которыми голосовали акционеры, присутствующие на собрании 18.08.2007, в действительности принадлежат не Довгаль Е.П. и Артеменко Г.Д., участвовавшим в собрании, а иным акционерам, которые не отчуждали принадлежавшие им акции указанным лицам и с лицевых счетов которых акции списаны неправомерно. Также истцом уточнены требования о применении последствий недействительности сделки: истец просил обязать ответчиков - Давыдова С.Ф., Бычкову А.В., общество "Развитие-Урал" - вернуть обществу "Алфея" недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи от 17.10.2007 N 1-КП.

Решением суда от 23.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (резолютивная часть от 07.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кочнев С.М. просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика документов и о назначении экспертизы представленных в материалы дела передаточных распоряжений, судами принято решение с нарушением прав истца на ознакомление с вновь представленными ответчиком доказательствами и на дополнение исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алфея", Довгаль Е.П. и Давыдов С.Ф. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Алфея" (протокол от 18.08.2007). В повестку дня данного собрания было включено принятие решений по следующим вопросам: определение лица, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров общества "Алфея", и об утверждении повестки дня; внесение изменений в Устав общества "Алфея", связанных с передачей функций, осуществляемых Советом директоров общества, общему собранию акционеров общества "Алфея"; утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества "Алфея" за 2006 год, а также бухгалтерской отчетности за период с 01 января по 30 июня 2007 года; одобрение крупной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 057, 3 кв. м, назначение - общественное питание, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44; избрание генерального директора общества "Алфея".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 18.08.2007 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня составило 3 320 или 51,103% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества. Судами установлено, что кворум имелся по каждому вопросу повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На данном собрании были приняты следующие решения: решение вопроса о проведении общего собрания акционеров общества "Алфея" об утверждении его повестки дня отнести к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора; утвердить изменения в устав общества, связанные с передачей функций, осуществляемых Советом директоров общества, общему собранию акционеров общества "Алфея"; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2006 год, а также бухгалтерскую отчетность за период с 01 января по 30 июня 2007 г.; одобрить крупную сделку по отчуждению обществом "Алфея" по цене 10 905 000 руб. принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 057, 3 кв. м, назначение - общественное питание, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44, гражданам Давыдову С.Ф. и Бычковой А.В. (по 1/2 доли в праве каждому), поручить генеральному директору общества заключить от имени общества "Алфея" договор купли-продажи указанного объекта недвижимости; избрать генеральным директором обществ Артеменко Г.Д.

Обществом "Алфея" в лице генерального директора Артеменко Г.Д. (продавец) и Давыдовым С.Ф., Бычковой А.В. (покупатели) 17.10.2007 подписан договор купли-продажи N 1-КП, по условиям которого в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли в праве) были переданы нежилые помещения N 1-38, 1-28 общей площадью 1 057, 3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44, кадастровый (или условный) номер 66:03/01:01:77:44:26.

Переход права собственности Давыдова С.Ф. и Бычковой А.В. на указанные нежилые помещения подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2007.

Между Бычковой А.В. (продавец-1), индивидуальным предпринимателем Давыдовым С.Ф. (продавец-2) и обществом "Развитие-Урал" (покупатель) подписан договор от 01.02.2008 N 147 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым вышеуказанный объект недвижимости был продан покупателю. За покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенные нежилые помещения, 28.02.2008 выдано соответствующее свидетельство.

Кочнев С.М., полагая, что решения собрания акционеров общества от 18.08.2007 приняты в отсутствие кворума, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой инФ0рмацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из уточнений заявленных требований, Кочнев С.М. не указывает в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 18.08.2007 тот факт, что он не был извещен о дате и месте проведения собрания акционеров.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Установив, что в общем собрании приняли участие два акционера: Довгаль Е.П., которой принадлежит 3 316 акций (51,043%) и Артеменко Г.Д., которому принадлежит 4 акции (0, 06%), то есть число голосов акционеров, принявших участие в собрании, составило 3 320 или 51, 103% от числа размещенных голосующих акций, суд признал общее собрание акционеров правомочным для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона).

Нарушений положений п. 3 ст. 48, п. 6 ст. 49 Закона судами также в настоящем деле не установлено.

Доводы истца о неправомерном списании директором общества "Алфея" (держателя реестра) Артеменко Г.Д. акций с лицевых счетов других акционеров на свой лицевой счет, приведенные в обоснование утверждений истца об отсутствии кворума, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены.

Суды установили, что согласно реестру акционеров общества "Алфея" по состоянию на 01.07.2003 (после распределения акций), выпискам из лицевого счета акционера Артеменко Г.Д., а также передаточным распоряжениям, представленным в материалы дела, Артеменко Г.Д. владел 2333 акциями общества и впоследствии на основании договоров купли-продажи от 04.09.2006, 05.09.2006 и 06.10.2008 стал владельцем 3320 акций.

Выписками из лицевых счетов акционеров общества "Алфея" Артеменко Г.Д. и Довгаль Е.П. по состоянию на 26.10.2006 подтверждается, что Артеменко Г.Д. являлся владельцем 3320 акций общества, из которых 3316 акций передал Довгаль Е.П. по договору дарения акций от 26.10.2006.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Основанием возникновения и единственным доказательством наличия права на бездокументарные акции в системе ведения реестра является соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества (ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Оценка оснований, по которым в реестр акционеров, принимавших участие в общем собрании 18.08.2007, внесены записи о правах на акции, может являться предметом самостоятельных споров, сторонами которых могут быть лица, чьи права нарушены или оспариваются в связи с наличием таких записей или совершением сделок, и лица, нарушающие их права и законные интересы.

Подтверждения того, что такие споры имеются и разрешены в установленном порядке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле выписок из лицевых счетов Артеменко Г.Д. и Довгаль Е.П. и списка акционеров общества "Алфея", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 18.08.2007, на указанную дату Артеменко Г.Д. владел 4 обыкновенными именными акциями бездокументарной формы, что соответствует доле в уставном капитале, равной 0,06%, а Довгаль Е.П. - 3316 обыкновенными именными акциями бездокументарной Ф0рмы (доля в уставном капитале - 51,043%).

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров от 18.08.2007 и отказано в удовлетворении требований о признании этих решений недействительными.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.10.2007 N 1-КП - также признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на то, что данная сделка является крупной, совершенной на основании решения общего собрания акционеров, которое принято с нарушениями закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения. В настоящем деле таких нарушений судами не установлено.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для применения последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчиков возвратить имущество обществу "Алфея" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика передаточных распоряжений, опосредующих движение акций по лицевым счетам Артеменко Г.Д. и Довгаль Е.П., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд принял во внимание, что запрашиваемые документы были представлены обществом "Алфея" в суд первой инстанции. Вопрос об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы представленных в материалы дела передаточных распоряжений также рассмотрен судом апелляционной инстанции , указавшим, что требования о признании записей в реестре акционеров недействительными не являлись предметом иска, рассмотренного судом в настоящем деле. Ссылки Кочнева СМ на то, что при вынесении решения были нарушены его права на ознакомление с вновь представленными ответчиком доказательствами и право на дополнение исковых требований, также рассмотрены и не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено нарушений прав истца, а также норм процессуального права. Требования истца рассмотрены судом с учетом сделанных истцом уточнений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-2976/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.