Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-401/09-С6 Суд признал незаконными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе оформить за истцом земельный участок, поскольку установлено, что препятствия для выкупа спорного недвижимого имущества отсутствуют, доказательств того, что муниципалитет в установленный законом срок принял решение по заявке предпринимателя и направил ему проект договора купли-продажи земли, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-401/09-С6

Дело N А60-3957/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Ирбит на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-3957/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Салгай Ирины Юрьевны - Бобин М.В. (доверенность от 21.11.2006 N 66 АБ 623831).

Индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию город Ирбит и к администрации муниципального образования город Ирбит о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Ирбит, выразившихся в отказе оформить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, а также об установлении заинтересованному лицу срока для направления договора заявителю, который является собственником недвижимости (с учетом уточнений требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 108).

Решением суда от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены, действия администрации муниципального образования город Ирбит, выразившиеся в нарушении права заявителя на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, признаны незаконными. На администрацию муниципального образования город Ирбит возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю. путем направления ей проекта договора купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (резолютивная часть от 18.09.2008) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (резолютивная часть от 18.09.2008) администрация муниципального образования город Ирбит привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (второго ответчика).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены, действия администрации муниципального образования город Ирбит, выразившиеся в отказе в оформлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, признаны незаконными. На администрацию муниципального образования город Ирбит возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю. путем направления ей проекта договора купли-продажи. В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Ирбит отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация муниципального образования город Ирбит просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, права и законные интересы индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю. не нарушены, поскольку главой муниципального образования город Ирбит 30.05.2008 принято постановление N 951 "О приватизации земельного участка по ул. Орджоникидзе, N 28, в г. Ирбите Свердловской области Салгай Ириной Юрьевной". Заявитель также ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Салгай И.Ю. не представлен кадастровый план спорного земельного участка.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю. является собственником нежилого кирпичного строения (парикмахерская) общей площадью 122,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 26. Указанное здание парикмахерской расположено на земельном участке с кадастровым номером СВО-41.52.26 площадью 316 кв. м., предоставленном Салгай И.Ю. в аренду по договору от 01.07.1998 N 90 с администрацией г. Ирбита (т. 1, л.д. 13, 23 - 30).

Индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю. 23.12.2004 обратилась в администрацию с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости (т. 1, л.д. 38, 39). Указанная заявка принята 23.09.2005 (вх. N 434; т. 1, л.д. 77).

Муниципальное образование город Ирбит письмом от 18.07.2005 N 174 уведомило заявителя об изменении арендной платы за пользование земельным участком, а также о том, что до момента выкупа земельного участка арендную плату за земельный участок следует осуществлять согласно действующим нормативным актам (т. 1, л. д. 40). Кроме того, индивидуальному предпринимателю Салгай И.Ю. направлено 2 экземпляра дополнительного соглашения от 17.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.07.1998 N 90, в сопроводительных письмах к которым администрация муниципального образования город Ирбит просила рассмотреть и вернуть в адрес администрации подписанный экземпляр дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 58).

В письме от 05.03.2008 N 936 администрация муниципального образования город Ирбит сообщила, что в связи с отказом Министерства по управлению государственным имуществом в согласовании постановления о приватизации земельного участка, расположенного по ул. Орджоникидзе, 26, индивидуальному предпринимателю Салгай И.Ю. необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости и на земельный участок по указанному адресу, а также справку Бюро технической инвентаризации об отсутствии на земельном участке самовольных построек (т. 1, л.д. 60).

Индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю., полагая, что действиями администрации нарушено ее право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.10.2007) орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 названного Кодекса, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку судом установлено, что препятствия для выкупа земельного участка отсутствуют, а доказательств того, что администрация муниципального образования город Ирбит в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок приняла решение по заявке индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю. и направила ей проект договора, в материалах дела не имеется, заявленные требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А60-3957/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Ирбит - без удовлетворения.