Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10376/08-С4 Дело по заявлению истца правомерно передано в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления регистрационное дело ответчика передано в инспекцию налоговой службы иного субъекта, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также устав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10376/08-С4

Дело N А60-9244/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество "Уралэлектросетьстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А60-9244/2008-С2 по иску Хорькова Дениса Владимировича к обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений Совета директоров.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэлектросетьстрой" Волкова Н.В. (доверенность от 01.03.2007).

Хорьков Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Хорьков Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров названного общества 03.07.2006 по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Определением от 30.07.2008 дело N А60-9244/2008-С2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 определение от 30.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэлектросетьстрой" просит определение суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 отменить, ссылаясь на то, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 28.08.2008. Кроме того, заявитель полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 30.07.2008 оно не подлежало обжалованию, так как изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ, согласно которым допускается обжалование определений о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, вступили в силу 10.08.2008.

Хорьковым Д.В. письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, Хорьков Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров названного общества 03.07.2006.

В процессе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с местонахождением ответчика в г. Хабаровске. Признав ходатайство обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил и передал дело в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в определении от 30.07.2008, о нарушении Арбитражным судом Свердловской области правил подсудности при принятии к производству искового заявления Хорькова Д.В.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что общество "Уралэлектросетьстрой", являющееся ответчиком по рассматриваемому делу, создано на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 930 и зарегистрировано приказом правления государственной регистрации при администрации г. Екатеринбурга. Позднее регистрационное дело указанного общества передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Однако на момент подачи Хорьковым Д.В. искового заявления регистрационное дело общества "Уралэлектросетьстрой" передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, местом нахождения общества является г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008, Устав общества "Уралэлектросетьстрой".

При таких обстоятельствах передача Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Уралэлектросетьстрой" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 28.08.2008 отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод общества "Уралэлектросетьстрой" о том, что определение от 30.07.2008 не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства также отклоняется, так как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ, которым внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, позволяющие обжаловать определения о передаче дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-9244/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" - без удовлетворения.