Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-8589/06-С4 Поскольку материально-правовой спор между кредитором и должником судом разрешен, вступившим в законную силу определением суда установлены размер и очередность удовлетворения требований общества, данное определение подлежит исполнению и кредитором, и конкурсным управляющим, при этом какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены вне рамок тех материалов дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору кредитора и должника об установлении обоснованности, размера и очередности требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-8589/06 по делу N А07-8065/2004

Дело N А07-8065/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-8065/2004-Г-ХРМ о признании открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - завод "Витязь") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 27.06.2008);

ФНС России - Юнусов А.Ф. (доверенность от 25.07.2008);

завода "Витязь" - Бахрушин Д.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04/229КУ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Гатауллина Н.А. к участию в деле не допущена, поскольку представленная суду доверенность от 09.01.2008 N 007/276 сроком действия до 31.12.2008 полномочия представителя на участие в деле не подтверждает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Представителем завода "Витязь" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Федеральное агентство по государственным резервам кассационную жалобу не получило, а открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Бишкирэнерго") кассационная жалоба направлена не по юридическому адресу.

Однако от Федерального агентства по государственным резервам поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФНС России в отсутствие представителя территориального управления Росрезерва. Кассационная жалоба направлена обществу "Башкирэнерго" по имеющемуся в материалах дела адресу, заявления и ходатайства от данного лица не поступали. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий завода "Витязь" Юсупов Азат Моратович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором обществом "Башкирэнего", по порядку удовлетворения требований кредитора по дополнительному соглашению от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003, заключенному в обеспечение обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2002 (исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов завода "Витязь" требования общества "Башкирэнерго" в сумме 25040000 руб. и погашению этой задолженности как текущего платежа вне очереди).

Определением суда от 25.12.2007 (судья Халилов Р.М.) заявление удовлетворено, из третьей очереди реестра требований должника исключены требования общества "Башкирэнего" в сумме 25040000 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к погашению текущей задолженности в сумме 25040000 руб.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанное определение отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку дополнительное соглашение от 26.02.2004 направлено на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения. Заявитель также указывает на нарушение судом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона о банкротстве. Требования общества "Башкирэнего" в сумме 33452992 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2004, поэтому заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр данного судебного акта, что противоречит принципу обязательности судебных актов. Кроме того, ФНС России ссылается на безусловные основания для отмены судебного акта - отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и неизвещение участвующих в деле лиц (уполномоченного органа и кредиторов) о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о разногласиях с кредитором.

Завод "Витязь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что платежи по погашению задолженности, срок уплаты которых наступил после признания завода "Витязь" несостоятельным (банкротом), изначально являлись текущими и не могли быть включены в реестр требований кредиторов. Поскольку заявление конкурсного управляющего не было направлено на пересмотр состава и размера требований кредитора (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), оно подлежало рассмотрению судом как заявление о разногласиях по очередности удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Должник также указывает на наличие в материалах дела протокола судебного заседания, а также назначение судом на 25.12.2008 на 14-00 двух судебных заседаний - по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и заявления общества "Башкирэнерго" о внесении изменений в реестр требований кредиторов завода "Витязь". В связи с удовлетворением судом заявления конкурсного управляющего общество "Башкирэнерго" отказалось от своего заявления. отказ судом принят, определением суда от 25.12.2007 производство по заявлению общества "Башкирэнерго" о внесении изменений в реестр требований кредиторов завода "Витязь" прекращено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2004 в отношении завода "Витязь" введено наблюдение, определением от 10.08.2004 - внешнее управление.

Решением суда от 27.12.2006 завод "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Требование общества "Башкирэнерго" в сумме 33452992 руб. 59 коп., в том числе пени - 9420 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" определением суда от 15.07.2004.

Письмом от 23.10.2007 N 220/2330-1 общество "Башкирэнерго" обратилось к конкурсному управляющему завода "Витязь" Юсупову А.М. с требованием о погашении текущей задолженности в сумме 25040000 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 28.12.2002 N 5048, в обеспечение которого был заключен договор о залоге имущества от 03.12.2003. Дополнительным соглашением от 26.02.2004 к договору о залоге имущества изменен график погашения задолженности завода "Витязь", в связи с чем срок исполнения обязательств на сумму 25040000 руб. наступил после открытия конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку удовлетворения требований общества "Башкирэнерго".

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что задолженность в указанной сумме относится к текущим обязательствам должника.

определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В материалах дела протокол судебного заседания от 25.12.2007 имеется. однако согласно описи документов дела и нумерации страниц дела после почтовых уведомлений (л.д. 38-43) значится определение от 25.12.2007 (л.д. 44-45). Вложенный между ними протокол не пронумерован, в описи не указан. Сама опись содержит исправления. В материалах дела имеются ходатайства представителей ФНС России об ознакомлении с материалами дела от 10.12.2008 и от 15.12.2008 (л.д. 46-48). В кассационной жалобе ФНС России утверждает об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 25.12.2007, в доказательство чего к кассационной жалобе приложена копия описи документов дела.

Таким образом, в установленный процессуальным законом срок протокол судебного заседания изготовлен не был, в момент ознакомления представителя ФНС России с материалами дела он в деле отсутствовал.

отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 122 того же Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 14..2007 (такая дата указана в определении) суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.12.2007.

Данное определение направлено Инспекции ФНС России по г. Ишимбай Республики Башкортостан по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская 85, офис 2 (почтовое уведомление с отметкой о вручении, л.д. 39).

определение по заявлению конкурсного управляющего вынесено судом в судебном заседании 25.12.2007. Представитель уполномоченного органа в заседании не участвовал.

Между тем в материалах дела имеется другой адрес инспекции - г. Ишимбай, ул. Стахановская 65. В соответствии с приложенной к кассационной жалобе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2008 указанный адрес является юридическим адресом учреждения. Сведения о направлении определения о назначении судебного заседания уполномоченному органу по этому адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Ишимбай Республики Башкортостан (уполномоченный орган в деле о банкротстве) не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Однако оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но нормы Закона о банкротстве применены неправильно.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Проверив обоснованность требования общества "Башкирэнерго" в сумме 33452992 руб. 59 коп. в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, суд включил это требование в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" определением от 15.07.2004.

В силу п. 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. определение суда является основанием для включения требования кредитора в реестр. Такое определение вступает в силу немедленно.

Таким образом, размер и очередность удовлетворения требования общества "Башкирэнерго" к заводу "Витязь" установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который участвующими в деле лицами не обжаловался.

Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве, поэтому по своей сути они являются решениями.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и ходатайств арбитражным судом выносится определение. Такое определение не разрешает по существу материально-правовой спор в деле о банкротстве, а выносится по вопросу, связанному с разбирательством дела (ст. 159, ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материально-правовой спор между кредитором и должником судом разрешен, вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2007 установлены размер и очередность удовлетворения требований общества "Башкирэнерго", данное определение подлежит исполнению и кредитором, и конкурсным управляющим. Какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены вне рамок тех материалов дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору кредитора и должника об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, независимо от условий договора срок исполнения обязательства, возникшего до открытия конкурсного производства, считается наступившим в силу закона, что исключает признание таких требований текущими.

С учетом изложенного суду следовало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникшим между ним и кредитором обществом "Башкирэнего". Включенное судом в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "Башкирэнерго" не может быть переведено в разряд текущих обязательств должника, подлежащих удовлетворению вне очереди, в порядке рассмотрения судом разногласий конкурсного управляющего и кредитора об очередности удовлетворения его требования.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит исполнению, что не лишает участвующих в деле лиц права на его обжалование, оспаривание в порядке надзора и обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-8065/2004-Г-ХРМ отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" Юсупова Азата Моратовича о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Башкирэнерго", отказать.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов