Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6 Суд взыскал спорную сумму без обращения взыскания на имущество должника, поскольку передача спорного имущества в уставный капитал общества, в том числе передача его по договорам купли-продажи, на сумму, превышающую размер встречного предоставления, противоречит нормативным требованиям, а также указанные сделки совершены без разрешения собрания кредиторов, повлекли отчуждение имущества должника способом, не предусмотренным законом, и привели к предпочтительному погашению искусственно созданной задолженности перед ответчиком по обязательствам, не связанным с продолжением функционирования предприятия-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6

Дело N А76-2490/2007

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007 отказано в в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 3198/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 3198/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе Председательствующего Крюкова А.Н., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", правопреемника открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-2490/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Соколова Н.П.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.02.2009.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мындря Д.И. в очередном отпуске она заменена на судью Крюкова А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы производится с начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Данилова Д.И. (доверенность от 30.04.2008 N ЧЭ-17), Трушкин Т.Д. (доверенность от 30.04.2008 N ЧЭ-18);

общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак") - Артамонова Л.Б. (доверенность от 04.02.2008 N 167); Ротанин Г.П. (доверенность от 27.12.2006 N 4), Вакулина Е.Е. (доверенность от 26.12.2008 N 58), Теущаков И.Л. (доверенность от 26.12.2008 N 57), Возьянский С.В. (доверенность от 26.12.2008 N 26).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") об обращении взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество производственного назначения, незаконно полученное ответчиками, в размере требований на общую сумму 258511645 руб. 48 коп., которые остались непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "Челябинский тракторный завод", должник), либо о взыскании 258511645 руб. 48 коп. В качестве правового обоснования иска открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") указаны п. 11 ст. 142, п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", ст. 2, 101, 98, 112, 187 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве, соответственно, 2002 г., 1998 г., 1992 г.), ст. 128, 130, 132, 166-170, 209, 218, 309, 432, 454, 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До вынесения судом решения истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., ст. 166-168 Кодекса просил суд обратить взыскание на указанное в заявлении об уточнении исковых требований и в уточненном исковом заявлении недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, которое принадлежит обществу "Технопарк "Тракторозаводский", а в случае отсутствия указанного имущества - взыскать солидарно с ответчиков 258523727 руб. 48 коп. суммы непогашенных требований.

определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российско-Украинская компания "Автокабель" (далее - общество "Автокабель").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007; судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен по инициативе суда Платонов Валерий Михайлович, являвшийся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее -конкурсный управляющий).

определением от 27.06.2008, вынесенным в протокольной форме, произведена замена истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МРСК Урала" изменило предмет иска, просило взыскать 258523727 руб. с общества "ЧТЗ-Уралтрак" без обращения взыскания на имущество; в отношении второго ответчика - общества "Технопарк "Тракторозаводский" общество "МРСК Урала" заявило отказ от иска.

Заявления общества "МРСК Урала" об изменении предмета иска и об отказе от иска к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" судом приняты. общество "Технопарк "Тракторозаводский" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении иска отказано. В отношении общества "Технопарк "Тракторозаводский" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 15, 21, п. 1 ст. 23, ст. 32, п. 1 ст. 35, ст. 47 Закона о банкротстве 1992 г., ст. 410, 423, п. 4 ст. 575 Кодекса, неправильное применение положений ст. 132, 167-170, 182, 183, 559, 572 Кодекса, ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 указанного Кодекса

По мнению общества "МРСК Урала", совершение сделок по передаче имущества в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак" противоречит целям конкурсного производства, поскольку сделки направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на сохранение действующего производства путем создания нового юридического лица, в результате чего требования кредиторов организации-должника на момент окончания конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме, что противоречит Закону о банкротстве 1992 г.

общество "МРСК Урала" полагает, что указанные сделки по отчуждению имущества общества "Челябинский тракторный завод" в период конкурсного производства совершены путем замещения активов организации-банкрота. Однако данный вид отчуждения имущества не предусмотрен ранее действующим законодательством о банкротстве и нарушает специальный порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренный ст. 32, 33, 34, 35 Закона о банкротстве 1992 г. Совершение взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества в пользу общества "ЧТЗ-Уралтрак" по существу прикрывает отчуждение обществом "Челябинский тракторный завод" имущественного комплекса, в силу чего указанные сделки являются притворными и совершенными с нарушением ст. 559-564 Кодекса. Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что совершенные сделки являются по существу безвозмездными, что влечет их ничтожность в силу несоответствия п. 2 ст. 170 и п. 4 ст. 575 Кодекса. Договоры купли-продажи имущества N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002 заключены без предварительного согласия собрания кредиторов, что нарушает требования, установленные ст. 32 Закона о банкротстве 1992 г.; в силу ст. 168 Кодекса названные договоры являются ничтожными.

общество "МРСК Урала" также ссылается на то, что Законом о банкротстве 1992 г. не предусмотрено последующее одобрение комитетом кредиторов сделок, совершенных конкурсным управляющим. Кроме того, последующее одобрение незаконной сделки не исключает возможность ее недействительности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате совершения совокупности мнимых сделок по приобретению, внесению в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" и выкупу у последнего акций открытого акционерного общества "МФПК "Продцветмет" (далее - общество "Продцветмет", была искусственно создана несуществующая задолженность общества "Челябинский тракторный завод" перед обществом "ЧТЗ-Уралтрак". В дальнейшем при получении имущества должника в свою собственность общество "ЧТЗ-Уралтрак" произвело расчеты за него путем зачета встречных однородных требований по мнимой задолженности.

Представленные обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в качестве доказательства частичной оплаты передаваемого имущества платежные поручения надлежащими доказательствами не являются, поскольку в качестве назначения платежа в них указана оплата услуг, а не недвижимого имущества, из актов приема - передачи векселей не следует, что данные ценные бумаги переданы по договорам купли -продажи от 08.01.2003, ответчиком не представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу данных векселей, а также не подтверждено включение векселей или полученных по ним платежей в конкурсную массу. Письма, изготовленные обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в подтверждение изменения назначения платежа в платежных поручениях и актах приема-передачи векселей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не заменяют документы бухгалтерского учета.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "МРСК Урала", основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств.

Ответчик полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. не имеется; на совершение сделок по отчуждению имущества, указанного в договорах купли-продажи от 08.01.2003 N 165, 164, получено как предварительное, так и последующее согласие кредиторов; оснований для выводов о притворности сделок, по которым получено имущество, указанное истцом в иске, по мотиву направленности на безвозмездное получение имущества и на продажу предприятия, не имеется; сделки соответствуют действовавшему в момент их совершения законодательству, в том числе Закону о банкротстве 1992 г., данные сделки совершались наряду с действиями по замещению активов должника путем создания нового юридического лица - общества "ЧТЗ-Уралтрак" для целей последующей реализации долей в уставном капитале и расчетов с кредиторами, были одобрены комитетом кредиторов и являются действительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "МРСК Урала", направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела. Законность действий по отчуждению имущества общества "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004 по делу N А76-7371/2003-38-275/44-128.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу А76-3419/97-40у-20-40-740 общество "Челябинский тракторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен В.М. Платонов.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Челябинский тракторный завод" от 20.02.1998 сумма требований общества "Челябэнерго" на 01.01.1997 составляла 164853405 руб. По состоянию на 17.03.2004 требования названного общества были включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Челябинский тракторный завод" и отнесены к пятой очереди в сумме 258523727 руб. 47 коп.; в том числе основной долг -142661728 руб. 47 коп., убытки и неустойка - 115861999 руб.

Конкурсное производство осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве 1992 г. и было завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-3419/97-40у-20-40-740.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества "Челябинский тракторный завод" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство серии 74 N 003012030.

Требования общества "Челябэнерго" в размере 258 523 727 руб. 47 коп. в процессе конкурсного производства в отношении общества "Челябинский тракторный завод" не были удовлетворены, что послужило основанием для его обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное обществом "ЧТЗ-Уралтрак" на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что к правоотношениям по отчуждению имущества в ходе конкурсного производства подлежат применению нормы Закона о банкротстве 1992 г., а правоотношения, вытекающие из п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., возникают с момента завершения процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве 2002 г.

Указанные выводы судов являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 4 Кодекса к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу названного Закона, положения Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения данной процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества "Челябинский тракторный завод" завершено в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении его деятельности (ст. 36, п. 6 ст. 51 Закона о банкротства 1992 г.), то есть 01.11.2005, в период действия Закона о банкротстве 2002 г., нормы этого закона подлежали применению к правоотношениям, возникшим после этой даты.

однако, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сделали не соответствующий закону и установленным ими обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что передача имущества общества "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак" в процессе конкурсного производства, проводимого в отношении должника, осуществлена законно.

Судами установлено, что между обществом "Челябинский тракторный завод" и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" заключены договоры N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002 купли-продажи имущества должника.

В качестве доказательств оплаты имущества стоимостью 140340000 руб., проданного по договору N 164 от 08.01.2003, обществом "ЧТЗ-Уралтрак" представлены акт приема-передачи банковского векселя от 06.03.2003 на сумму 2160000 руб., платежные поручения N 19762 от 05.08.2003, N 20242 от 15.08.2003, N 19630 от 31.07.2003, N 19595 от 30.07.2003, N 18444 от 04.07.2003, N 18600 от 02.07.2003, N 18341 от 27.06.2003, N 18064 от 20.06.2003, N 17985 от 18.06.2003, N 20752 от 27.08.2003 о перечислении должнику денежных средств на общую сумму 22154262 руб.

На остальную сумму - 116025738 руб. стороны произвели зачет встречных требований в соответствии с заявлением общества "Челябинский тракторный завод" от 28.04.2003 N 26/42-315.

В подтверждение факта оплаты имущества стоимостью 167570400 руб., полученного по договору N 165 от 08.01.2003, обществом "ЧТЗ-Уралтрак" представлены акты приема-передачи банковских векселей на общую сумму 28058350 руб. 34 коп. от 15.12.2003, 04.12.2003, 03.12.2003, 05.12.2003, 04.12.2003, 28.11.2003, 26.11.2003, 11.12.2003, 10.12.2003, 08.12.2003, 09.12.2003, 20.11.2003, 19.11.2003, 17.11.2003, 18.11.2003.

На сумму 139512049 руб. 16 коп. сторонами произведен зачет встречных требований согласно уведомлениям общества "Челябинский тракторный завод" от 06.06.2003 N 26-42-14-3702, от 30.09.2003 N 26/42-316, от 24.06.2003 N 26/42-316.

Имущество стоимостью 257221200 руб., проданное по договору N 1229 от 18.12.2002 на основании платежного требования N 32018 от 31.12.2002 и счета-фактуры N 13897 от 31.12.2002, покупатель оплатил путем передачи банковских векселей на общую сумму 257221200 руб. по актам приема-передачи от 04.03.2003 и от 05.03.2003.

За административно-бытовой корпус стоимостью 62263 руб., проданный по договору N 799 от 26.12.2003, продавцом предъявлены платежное требование N 361 от 31.12.2003 и счет-фактура N 8192 от 31.12.2003; уведомлением от 27.01.2004 N 26/42-01-16 общество "Челябинский тракторный завод" сообщило покупателю о проведении взаимозачета по ряду платежных требований, в том числе по требованию N 316 от 31.12.2003.

Делая вывод о том, что представленные документы подтверждают возмездность и законность отчуждения имущества должника в пользу общества "ЧТЗ-Уралтрак", суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли, что безвозмездность и незаконность передачи имущества должника обществу "ЧТЗ-Уралтрак" вытекает из совокупности совершенных ими действий, связанных с займом акций обществом "Продцветмет" по договору от 27.07.2001, их внесением в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и последующей покупкой их обществом "Челябинский тракторный завод", проведением зачета по договорам на отчуждение имущества должника в пользу общества "ЧТЗ-Уралтрак", в результате которых общество "Челябинский тракторный завод" не получило эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество, а соответствующие сделки взаимозачета произведены с нарушением ст. 15, 18, 30-35 Закона о банкротстве 1992 г.

Как установлено судами, по договорам займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 общество "Челябинский тракторный завод" приобрело у общества "Автокабель" документарные именные акции общества "Продцветмет" на общую сумму 1811508480 руб. Актами приема-передачи от 27.07.2001 и 08.06.2002, указанные акции были внесены должником в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак".

Практически одновременно в соответствии с соглашениями о новации от 28.07.2001 и от 08.06.2002 стороны договорились о прекращении обязательств по указанным договорам займа акций в связи с заменой их обязательствами по купле-продаже данных акций.

После этого должник подписал с обществом "ЧТЗ-Уралтрак" договоры купли-продажи ценных бумаг - акций общества "Продцветмет" N 290-у от 01.10.2001 и N 1813-у от 17.10.2002 на общую сумму 1811508480 руб., получил данные акции и, расторгнув договоры купли-продажи акций с обществом "Автокабель", произвел их возврат последнему по актам от 02.10.2001 и от 18.10.2002.

Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса).

Таким образом, сделки по передаче в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" акций, полученных на основании недействительных договоров займа, и последующий их выкуп должником у общества "ЧТЗ-Уралтрак" также являются ничтожными, противоречащими положениям ст. 209 Кодекса.

С учетом указанных установленных судами обстоятельств действия по внесению обществом "Челябинский тракторный завод" акций общества "Продцветмет" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" на сумму 1811508480 руб., а также по выкупу должником указанных акций и по проведению зачетов по договорам купли-продажи имущества, в том числе N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002, передаваемого обществом "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак", в совокупности представляют собой притворную сделку, прикрывающую внесение имущества - производственных объектов общества "Челябинский тракторный завод" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак".

Вместе с тем судами установлено, что комитетом кредиторов должника одобрялись лишь сделки по продаже имущества должника - договоры купли-продажи имущества N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002, но не внесение указанного имущества в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" в обмен его на акции общества "Продцветмет".

Доказательства получения конкурсным управляющим разрешения собрания кредиторов на совершение прикрываемой сделки по внесению имущества, указанного в названных договорах, в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" в обмен на акции общества "Продцветмет", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве 1992 г. с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества должника (кроме случаев, когда разрешение на отчуждение дано собранием кредиторов), погашение его обязательств.

однако в материалах дела отсутствуют решения собрания кредиторов должника, которыми было бы дано разрешение на отчуждение имущества обществу "ЧТЗ-Уралтрак", в том числе и по спорным договорам купли-продажи.

Наличие решений комитета кредиторов должника, которыми одобрены действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника, не свидетельствует о законности такого отчуждения.

Судами неправильно применена ст. 18 Закона о банкротстве 1992 г., которая не предусматривает последующего одобрения сделок по отчуждению имущества должника комитетом кредиторов. Кроме того, разрешение на совершение сделок в силу данной нормы должно быть дано именно собранием кредиторов, а не комитетом кредиторов. Наличие в материалах дела решения собрания кредиторов общества "Челябинский тракторный завод" об избрании комитета кредиторов должника с предоставлением ему полномочий собрания кредиторов не имеет правового значения, поскольку противоречит Закону о банкротстве 1992 г.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве 1992 г. собрание кредиторов может образовать комитет кредиторов и определить его функции.

Таким образом, собрание кредиторов не наделено правом передавать все свои полномочия комитету кредиторов. оно может лишь определить его функции в пределах полномочий, предоставленных комитету кредиторов законом.

Из анализа ст. 18, 21, 22, 23, 32 Закона о банкротстве 1992 г. следует, что названный закон допускает предоставление комитету кредиторов лишь некоторых полномочий, которые относятся к компетенции собрания кредиторов, в частности определение размера вознаграждения конкурсного управляющего, принятие решения о начале продажи, форме продажи и начальной цене имущества должника.

Вместе с тем выдача разрешений конкурсному управляющему на совершение отдельных сделок, связанных с отчуждением имущества должника, не отнесена законом к компетенции комитета кредиторов, следовательно, такое полномочие не могло быть ему передано собранием кредиторов.

Кроме того, суды необоснованно не применили ст. 30-35 Закона о банкротстве 1992 г., в связи с чем не учли, что передача имущества должника в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак" произведена с нарушением порядка, расчетов с кредиторами, установленного данными нормами.

Согласно ст. 18 Закона о банкротстве 1992 г. с момента введения конкурсного производства не приостанавливаются лишь платежи кредиторам-залогодержателям, а также платежи, предусмотренные в п. 1 ст. 30 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве 1992 г. вне очереди покрываются расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений арбитражному и конкурсному управляющим; продолжением функционирования предприятия-должника.

Из материалов дела видно, что выкуп акций общества "Продцветмет" у общества "ЧТЗ-Уралтрак" никак не связан с продолжением функционирования предприятия-должника. Следовательно, передача должником из конкурсной массы имущества обществу "ЧТЗ-Уралтрак" в оплату акций общества "Продцветмет" предпочтительно перед другими кредиторами совершена с нарушением закона. Более того, такое действие явно противоречит целям конкурсного производства, установленным ст. 15 Закона о банкротстве 1992 г.

Судами также не учтено, что ст. 30-35 указанного закона определен порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, согласно которому имущество из конкурсной массы должно продаваться за деньги лицу, предложившему наибольшую цену.

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что, данный порядок при отчуждении имущества должника обществу "ЧТЗ-Уралтрак" был нарушен в результате проведения зачетов по обязательствам, не связанным с текущей деятельностью общества "Челябинский тракторный завод", что свидетельствует о незаконности получения им данного имущества.

Кроме того, в связи с необоснованным неприменением ст. 30-35 Закона о банкротстве 1992 г. суды сделали ошибочный вывод о том, что отчуждение имущества должника в ходе конкурсного производства возможно в результате замещения его активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Законом о банкротстве 1992 г. такой порядок отчуждения имущества должника в ходе конкурсного производства не предусмотрен.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отчуждение имущества должника в ходе конкурсного производства происходило, в том числе, и в результате замещения его активов путем создания на базе имущества общества "Челябинский тракторный завод" общества "ЧТЗ-Уралтрак", что свидетельствует о незаконности получения последним имущества должника.

Суды пришли к не соответствующему закону выводу об отсутствии неэквивалентного предоставления в результате совершения сделок по отчуждению имущества общества "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак".

Как установлено судами, обществом "Челябинский тракторный завод" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" передано имущество рыночной стоимостью на сумму более 3000000000 руб. в обмен на акции открытого акционерного общества "ЧТЗ-Уралтрак", впоследствии конвертированные в доли общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в связи с преобразованием данного общества.

Судами установлено, что в результате отчуждения имущества общества "Челябинский тракторный завод" в форме замещения активов и продажи части имущества ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в конкурсную массу поступили и были реализованы доли в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 15%, 19,9%, 6%, 16,8%, общей номинальной стоимостью более 3000000000 руб., равной рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

Указанные доли, согласно отчету конкурсного управляющего, были реализованы за 110000000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что выкуп обществом "Челябинский тракторный завод" у общества "ЧТЗ-Уралтрак" акций общества "Продцветмет" в совокупности с последующим проведением расчетов путем взаимозачетов по договорам купли-продажи имущества, в том числе N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002, является притворной сделкой, направленной на искусственное создание задолженности для последующей неэквивалентной передачи имущества общества "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак" (ст. 170 Кодекса).

Вывод судов о том, что имущество общества "Челябинский тракторный завод" вносилось в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" и продавалось ему в ходе конкурсного производства по рыночным ценам, не соответствует установленным ими обстоятельствам, поскольку сделаны без учета проведенных конкурсным управляющим с обществом "ЧТЗ-Уралтрак" зачетов за приобретенные акции общества "Продцветмет" и получения за передаваемое имущество доли в уставном капитале общества "ЧТЗ-Уралтрак", рыночная стоимость которой почти в 30 раз меньше рыночной стоимости переданного имущества.

Ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004 по делу N А76-7371/2003-38-275/44-128, как на имеющее значение при оценке законности передачи имущества от общества "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак", является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось требование налогового органа о взыскании с общества "ЧТЗ-Уралтрак" налоговых санкций.

Таким образом, действия общества "ЧТЗ-Уралтрак" при рассмотрении указанного дела проверялись на соответствие положениям налогового законодательства.

Предметом исследования по данному делу не являлись действия общества "Челябинский тракторный завод" и общества "ЧТЗ-Уралтрак" в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника, с точки зрения соответствия их Закону о банкротстве 1992 г. и гражданскому законодательству.

Кроме того, следует отметить, что принимая в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи имущества N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002 платежные поручения и акты приема-передачи векселей, содержащие сведения о назначении платежа, не связанном с приобретением имущества, суды обеих инстанций необоснованно сослались на представленные в материалы дела документы: письма общества "ЧТЗ-Уралтрак" об исправлении назначения платежей, объяснительную заместителя начальника финансового отдела общества "ЧТЗ-Уралтрак" от 31.07.2007, бухгалтерскую справку от 01.08.2007, выписку из оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2003 г., копию ведомости аналитического учета за ноябрь 2003 года суды не приняли во внимание, что одностороннее изменение назначение платежа в платежных документах по истечении 4 лет с момента совершения хозяйственной операции и после ликвидации контрагента нельзя признать соответствующим Федеральному закону от 29.11.1996 N 129-ФЗ "о бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

Представленные в материалы дела письма N 26/46 от 19.03.2003, 21.03.2003, 24.03.2003, меняющие назначение платежа в актах приема-передачи векселей, не могли быть приняты судами в качестве относимых доказательств, поскольку не могут изменять назначение передачи векселей, выпущенных банками в обращение в октябре-ноябре 2003 года.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что передача имущества общества "Челябинский тракторный завод" в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак", в том числе передача его по договорам купли-продажи N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002, на сумму, превышающую размер встречного предоставления, противоречит п. 4 ст. 575 Кодекса.

Кроме того, указанные сделки противоречат требованиям, установленным ст. 15, 18, 30-35 Закона о банкротстве 1992 г., поскольку совершены без разрешения собрания кредиторов, повлекли отчуждение имущества должника способом, не предусмотренным названным Законом, и привели к предпочтительному погашению искусственно созданной задолженности перед обществом "ЧТЗ-Уралтрак" по обязательствам, не связанным с продолжением функционирования предприятия-должника.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент обращения общества "МРСК Урала" с иском имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., у общества "ЧТЗ-Уралтрак" отсутствует, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Доводам общества "МРСК Урала" о том, что действия, совершенные обществом "Челябинский тракторный завод" в ходе конкурсного производства (включая отчуждение имущества составляющего производственный комплекс, перевод трудового коллектива в общество "ЧТЗ-Уралтрак", использование фирменного наименования должника в названии вновь созданного общества и др.), в том числе по заключению договоров купли-продажи имущества должника, покупателем по которым являлось общество "ЧТЗ-Уралтрак" (включая договоры купли-продажи N 164 от 18.12.2002, N 165 от 18.12.2002, N 1229 от 18.12.2002), в совокупности прикрывают сделку купли-продажи предприятия -имущественного комплекса, необходимого и достаточного для организации и ведения самостоятельного производства тракторной техники и дизельных двигателей (ст. 132 Кодекса), совершенную с нарушением закона (ст. 560, п. 1 ст. 562, п. 1 ст. 563, п. 2 ст. 564 Кодекса), судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска к обществу "ЧТЗ-Уралтрак". Исковые требования общества "МРСК Урала" подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-2490/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 258523727 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 100000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.