Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-5094/06-С6 Суд признал за истцом право собственности на нежилое здание, поскольку установлено, что в результате реконструкции спорного здания был создан новый объект недвижимого имущества и затраты на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции произведены заинтересованным лицом за свой счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-5094/06-С6

Дело N А50-39051/05

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 7694/09 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество "Крепар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А50-39051/05 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Крепар" - Аристов Е.В. (доверенность от 16.02.2009);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Крепар" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу (далее - управление регистрационной службы) о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 363 кв.м, с антресольным этажом, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 (судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Черкасская Г.Н.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда первой инстанции от 31.07.2006, 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (далее - общество "Оргбум"), Правительство Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на 2-этажное административное здание общей площадью 362 кв.м (литеры А, А1, А2) с антресольным этажом, встроенным магазином, офисом, складом, находящееся по ул. Ленина, 52, в г. Перми, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края и Правительство Пермского края.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной государственную регистрацию за субъектом Российской Федерации Пермский край права собственности на 2-этажное административное здание со встроенным магазином, литера А, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, 52 (запись регистрации N 59-59-01/146/2005-515).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 (судья Удовихина В.В.) признана недействительной государственная регистрация за субъектом Российской Федерации - Пермский край права собственности на 2-этажное административное здание со встроенным магазином, литера А, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52 (запись регистрации N 59-59-01/146/2005-515), признано право собственности общества "Крепар" на 2-этажное административное здание со встроенным магазином, литеры А, А1, А2, общей площадью 362 кв.м, расположенное по названному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Крепар" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. По мнению заявителя, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у него возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку здание, построенное до 1917 года, снесено полностью, что подтверждено имеющимися в деле договором и актом, в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами об осуществлении строительных работ и заключением эксперта). Заявитель ссылается на то, что объект создан с соблюдением строительных норм и правил, уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок предоставлен ему в аренду. Заявитель полагает, что основания для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Пермский край отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9397/2005.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство по управлению имуществом Пермского края, Правительство Пермского края, территориальное управление просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что построенный объект является новым, а также того, что строительство объекта осуществлялось с соблюдением закона и иных нормативных правовых актов.

Управление регистрационной службы в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что государственная регистрация права собственности проведена на основании представленных документов в соответствии с требованием законодательства, оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.1990 между территориально-производственным объединением "Союзлесмонтаж" (арендодатель) и Пермским специализированным управлением "Союзлесмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды основных средств, в том числе 2-этажного кирпичного здания, которое по акту передачи основных средств передано арендатору (т. 5, л.д. 45-46).

Договором аренды имущества от 06.08.1993 N 683, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Пермской области и Пермским специализированным управлением "Союзлесмонтаж", договор аренды от 28.09.1990 переоформлен. Из п. 3.2 вышеуказанного договора, а также приложения N 2 - перечня арендованного имущества, приложения N 3 - перечня имущества, подлежащего выкупу, следует, что 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина д. 52, передано Пермскому специализированному управлению "Союзлесмонтаж" в аренду и выкупу не подлежит (т. 5, л.д. 55-60).

Пермское специализированное управление "Союзлесмонтаж" 27.02.1992 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "оргбум" (т. 5, л.д. 69-71).

Председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 24.11.1993 был утвержден План приватизации арендного предприятия Пермского специализированного управления "Союзлесмонтаж", из которого усматривается, что 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52, приватизации не подлежало (т. 5, л.д. 61-63).

Администрацией г. Перми 05.12.1996 издано постановление N 431, согласно которому в государственной собственности Пермской области закреплено здание по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52 (т. 3, л.д. 74).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на 2-этажное административное здание, литера А, общей площадью 362,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т. 4, л.д. 66).

Общество "Крепар", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное здание, в качестве обоснования своих требований указало, что данное имущество, построенное до 1917 года, по акту приема - передачи основных средств от 21.12.1993 передано ему на баланс Пермским специализированным управлением "Стройлесмонтаж". За полученное здание истцом по счету от 01.12.1993 N 39 уплачено 1200000 руб. общество "Крепар" полагает, что оно на основании вышеуказанных документов, а также ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником здания, поскольку старое здание, находящееся в аварийном состоянии, было им снесено и на его месте для собственных нужд и за счет собственных средств построено новое здание иной площади.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорное здание за субъектом Российской Федерации Пермский край, а также о том, что истцом в результате реконструкции спорного здания создан новый объект недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии с п. 1, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности за истцом на спорное здание подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создание нового объекта недвижимого имущества материалами дела не подтверждается, а факт осуществления реконструкции существующего здания за свой счет не является основанием для возникновения права собственности истца на объект в целом в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное здание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о признании недействительной государственной регистрации права за субъектом Российской Федерации Пермский край не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Таким образом, истец не является лицом, которому в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обращения с таким требованием в арбитражный суд.

В силу ч. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению N 3 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание является федеральной собственностью, противоречит вышеприведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-9397/2005-Г-14 установлено, что спорный объект - здание по ул. Ленина, 52 решением малого Совета народных депутатов г. Перми от 17.11.1992 включено в муниципальную собственность и передано на баланс "Комфорт-сервис" Ленинского района г. Перми, постановлением администрации г. Перми от 30.11.1993 включено в перечень имущества муниципальной собственности. Данный объект не был включен в состав государственной собственности Пермской области. Из состава муниципальной собственности данное здание исключено постановлением администрации г. Перми от 07.10.1997 N 1721. Выписка из реестра госимущества Пермской области от 01.12.2004 не содержит сведений ни о документе, на основании которого объект недвижимости отнесен к государственной собственности Пермской области, ни о дате включения его в реестр имущества Пермской области (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации г. Перми правообладателем здания по ул. Ленина, 52 является ЖРЭФ "Комфорт-сервис", основанием для регистрации указан Декрет ВЦИК от 20.08.1918 (т. 4, л.д. 83).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Губернатора Пермской области от 05.12.1996 N 431 "о закреплении в государственной собственности области здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52" является недействительным с момента его принятия, поскольку на момент его принятия имущество находилось в муниципальной собственности и было исключено из состава муниципальной собственности постановлением администрации г. Перми от 07.10.1997 N 1721 (т. 3, л.д. 97).

Согласно справке Центра технической инвентаризации от 07.09.2005 объект -2-этажное административное здание имеет литеры А, А1, А2 (т. 1, л.д. 9).

Учитывая, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации Пермский край от 25.04.2006 неверно указаны объект права (только литера А) и документ - основание для его регистрации (постановление губернатора Пермской области от 05.12.1996 N 431), а также оценив иные представленные доказательства, суд пришел обоснованному правомерному выводу о том, что спорное здание находилось в муниципальной собственности и отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорное здание за субъектом Российской Федерации Пермский край.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В 1994 году Проектным институтом "Пермжилкоммунпроект" произведено обследование здания по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 52.

Из содержания заключения о техническом состоянии, выполненного государственным проектным институтом "Пермжилкоммунпроект" по заказу N 62-94, следует, что названное здание построено до 1917 года и процент износа его отдельных конструкций по состоянию на 14.04.1994 составляет от 69 до 75 процентов (фасада - 69, фундамента - 75, чердачных перекрытий - 70, междуэтажных перекрытий - 70, покрытия здания - 75). В связи с неудовлетворительным состоянием и частичной потерей несущей способности здания требуется выполнить реконструкцию, в которую входят работы по полной замене деревянных стен, ремонту кирпичных стен, демонтажу и устройству покрытия (т.1, л.д. 37-61).

На возможность сноса здания указано в письмах администрации Ленинского района г. Перми от 21.04.1993 N 03/354, администрации г. Перми от 25.05.1995 N 01-15-344, Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 11.10.1996 N 1617-к.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации г. Перми 19.06.1996 обществу "Крепар" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 67р/96 на капитальный ремонт и реконструкцию нежилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52, со сроком действия до 31.12.1996 (т. 1, л.д. 62)

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что 29.05.2000 приемочной комиссией принята к приемке реконструкция существующего административного здания со встроенным магазином и складом в г. Перми по ул. Ленина, 52 (т. 1, л.д. 25-30).

Обществу "Крепар" выдано разрешение от 06.06.2000 N 236 на ввод в эксплуатацию после реконструкции 2-этажного административного здания со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, 52.

Поскольку основанием для выдачи данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужила, в том числе, проверка соблюдения правил приемки, выполненная Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного надзора, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при проведении работ по реконструкции со стороны истца.

На основании данного разрешения истцом зарегистрировано право собственности на стальную сеть водопровода (литера Св) протяженностью 81,5 п. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52 (свидетельство от 16.03.2004 серии 59 АК 575329).

Судами установлено, что между истцом и администрацией г. Перми заключены договоры аренды, подтверждающие предоставление в аренду истцу земельного участка под строительство, позднее - под объект недвижимости (т. 4, л.д. 149-152, 153-156).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2008 N 96 спорное здание создано в результате реконструкции, определить год постройки данного здания, а также содержит ли оно какие-либо конструктивные части, конструкции и сооружения здания постройки до 1917 года, экспертным путем не представляется возможным.

оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реконструкции спорного здания был создан новый объект недвижимого имущества, и затраты на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции произведены истцом за свой счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А50-39051/05 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда провести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.