Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-10612/08-С4 Поскольку требование заявителя о признании общества несостоятельным не подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в силу того, что указанный ненормативный правовой акт принят по истечении срока, установленного для принудительного взыскания недоимки по налогу, суд правомерно признал такое требование необоснованным и отказал во введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения, прекратив производство по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф09-10612/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Дело N А76-16705/2008-60-163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-16705/2008-60-163 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Жеребцов А.В. (доверенность от 07.12.2007);

общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ее требований об уплате недоимки в сумме 68472147 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.10.2008 (судья Строганов С.И.) в признании требования ФНС России обоснованным для целей возбуждения дела о банкротстве отказано, во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А76-1298/2008 суд установил, что постановление налогового органа от 11.10.2004 N 72 подлежит исполнению. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-45485/04-1424/396 установлено, что решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества от 11.10.2004 N 72 являются законными. Помимо этого правомерность начисления задолженности подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 N Ф09-2511/03АК и от 28.12.2004 N Ф09-2104/04АК, а также исполнительным листом от 30.03.2005 N 158421. Заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия у общества признаков банкротства и обоснованности требований уполномоченного органа, а судом не применены ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая на несоблюдение налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.11.2002 N 64 ДСП и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2002 N 749. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 110374243 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2003 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области указанное решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 106069063 руб. признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 N Ф09-2511/03АК решение от 27.03.2003 и постановление от 21.05.2003 в названной части отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Налоговым органом обществу направлено требование об уплате налога от 02.09.2003 N 1752, содержащее недоимку по налогу на прибыль в сумме 77384765 руб. 46 коп., а также пени.

Неисполнение этого требования послужило основанием для вынесения решения и постановления от 11.10.2004 N 72 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-2104/04АК удовлетворено заявление налогового органа, с общества в доход бюджета взыскан налог на прибыль в сумме 70199078 руб. 20 коп., начисленный решением от 31.12.2002 N 749. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 о взыскании указанной суммы.

Согласно письму отдела судебных приставов от 22.05.2008 в службе судебных приставов находятся на исполнении постановление налогового органа от 11.10.2004 N 72 на сумму 9099830 руб. 46 коп. и исполнительный лист арбитражного суда N 158421 на сумму 70199078 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008-46-25 постановление налогового органа от 11.10.2004 N 72 признано неподлежащим исполнению в части налогов в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 6038831 руб. 76 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 данное решение отменено, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Указывая на наличие недоимки по налогу на прибыль в сумме 68472147 руб. 45 коп., не погашенной в течение трех месяцев, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия задолженности заявитель сослался на требование об уплате налога от 02.09.2003 N 1752, решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11.10.2004 N 72, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-2104/04АК и исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421.

Суд, руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", признал заявление необоснованным, в связи с чем отказал во введении в отношении общества наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41 того же Федерального закона).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Судом установлено, что решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11.10.2004 N 72 по требованию об уплате налога от 02.09.2003 N 1752 вынесены налоговым органом с нарушением 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании, принятое по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Как правильно указано судом первой инстанции, 60-дневный срок взыскания применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование ФНС России не подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа не соответствует положениям ст. 41 названного Федерального закона. Следовательно, суд правомерно признал такое требование необоснованным, в связи с чем отказал во введении в отношении общества наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Ссылка ФНС России в кассационной жалобе на взыскание недоимки по налогу на прибыль в судебном порядке и подтверждение ее размера выданным арбитражным судом исполнительным листом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как для целей возбуждения дела о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа вступившие в законную силу решения арбитражного суда не учитываются, положения ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-16705/2008-60-163 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.