Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-78/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора перевода долга, а также в признании недействительным соглашения о зачете требований обществ по договорам, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-78/09-С4

Дело N А60-11972/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") Рушицкой Ольги Евгеньевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-11972/2008-С 11.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АсГрад" (далее - общество "АсГрад"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "УК "Новый Град") о признании недействительным договора перевода долга от 10.04.2006 N 95, а также о признании недействительным соглашения о зачете требований общества "УК "Новый град" и общества "Гидроспецстрой" по договорам от 25.07.2001 N 138-3 и от 03.06.2002 N 132.

Решением суда от 04.09.2008 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Ас Град" отказано. Соглашение о зачете требований между обществом "УК "Новый град" и обществом "Гидроспецстрой" по договорам от 25.07.2001 N 138-3 и от 03.06.2002 N 132, заключенных в рамках договора перевода долга от 10.04.2006 N 95, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец узнал о наличии спорного договора с момента представления этого договора в материалы дела о признании должника банкротом - 16.05.2007.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7709/2006 принято заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о признании общества "Гидроспецстрой" банкротом.

Между обществом "Ас Град" (кредитор), обществом "Гидроспецстрой" (должник) и обществом "УК "Новый Град" (новый должник) заключен договор перевода долга от 10.04.2006 N 95, в соответствии с которым с согласия кредитора должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств в сумме 2484509 руб. 55 коп. (п. 2 договора).

По соглашению общества "Ас Град" (кредитор) и общества "УК "Новый Град" (новый должник) сумма долга уплачивается кредитору путем зачета и погашения встречных требований нового должника к кредитору по инвестиционному договору от 27.10.2004 N 399 на сумму 2050000 руб., по инвестиционному договору от 22.11.2004 N 461 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2005 на сумму 434509 руб. 55 коп. (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что общество "Гидроспецстрой" (должник) погашает свое обязательство перед обществом "Ас Град" (кредитор) по договору N 80 на сумму 2086320 руб. 04 коп.; по договору N 399 на сумму 231870 руб. 51 коп.; по договору N 366 на сумму 166319 руб. При этом кредитор полностью погашает свое обязательство перед новым должником по инвестиционному договору от 27.10.2004 N 399 на сумму 2050000 руб., по инвестиционному договору от 22.11.2004 N 461 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2005 на сумму 434509 руб. 55 коп.

Новый должник в счет расчетов с должником по договору засчитывает по договору от 25.07.2001 N 138-3 в качестве оплаты сумму в размере 434509 руб. 55 коп., по договору от 03.06.2002 N 132 в размере 2050000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е.

Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е., полагая, что в результате совершенного перевода долга и последующего взаимозачета требование кредитора общества "Ас Град" удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами, обратилась арбитражный с требованием о признании недействительным договора перевода долга от 10.04.2006 N 95 и соглашения о зачете требований на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "УК "Новый Град", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, а также, что в результате проведенного взаимозачета требование общества "УК "Новый Град" удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами, признал недействительным соглашение о зачете требований между обществом "УК "Новый град" и обществом "Гидроспецстрой", заключенное в рамках договора перевода долга от 10.04.2006 N 95.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

До принятия судом первой инстанции решения обществом "УК "Новый град" сделано заявление о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 03.06.2008. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую О.Е. решением суда от 16.03.2007. Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорный договор представлен обществом "УК "Новый град" в материалы дела о банкротстве общества "Гидроспецстрой" 16.05.2007, с этого момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении должником договора.

Таким образом, апелляционным судом сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-11972/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рушицкой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.