Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-7661/06-С6 Суд правомерно удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли с учетом того, что торги были проведены во исполнение судебного акта, являющегося обязательным для исполнения, но при новом рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для реализации имущества на аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-7661/06-С6

Дело N А76-39237/2005

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3561/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" (далее - общество "Трест "Химатом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест "Химатом" - Первых И.Ю. (доверенность от 01.10.2006);

открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой") - Грахова СВ. (доверенность от 29.08.2008).

Общество "Свердловскдорстрой" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест "Химатом" об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н: складов цемента в составе 6 силосов по 500 т, литера 001, компрессорной, литера ЮЮ1, железнодорожного тупика и автовесовой, литера Ч.

Решением суда от 07.06.2006 в удовлетворении виндикационного иска общества "Свердловскдорстрой" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по делу N А76-39237/2005.

Решением суда от 24.04.2007 заявление удовлетворено. Решение суда от 07.06.2006 отменено, дело назначено к судебному разбирательству. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда от 24.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления общества "Свердловскдорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2006 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2007, решение суда первой инстанции от 24.04.2007 оставлено в силе.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение "Российский фонд федерального имущества"), общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭнергоТЭК" (далее - общество "ЭнергоТЭК").

Решением суда от 06.10.2008 (судья Воронин А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, требования общества "Свердловскдорстрой" об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены частично. На общество "Трест "Химатом" возложена обязанность передать обществу "Свердловскдорстрой" объекты недвижимости: нежилое здание (цементно-силосный склад в составе 6 силосов) общей площадью 135,4 кв.м и нежилое здание (компрессорная) общей площадью 187,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, дом б/н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест "Химатом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорное имущество не изымалось у собственника на основании решения суда, на момент принятия которого имущество находилось во владении общества "ЭнергоТЭК" более двух лет. Заявитель полагает, что основания для удовлетворения требований в силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имущество выбыло из владения истца добровольно в рамках существовавших арендных отношений.

Общество "Свердловскдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Как установлено судом, по договору аренды от 01.12.2002 N 45 общество "Свердловскдорстрой" (арендодатель) передало принадлежащее ему на праве собственности имущество: склад по хранению цемента в объеме 6 силосов, компрессорную к складу цемента, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, база филиала арендодателя СУ-807, во временное владение и пользование обществу "ЭнергоТЭК" (арендатору).

По договору уступки права требования, заключенному между обществом "ЭнергоТЭК" и закрытым акционерным обществом "Уралмостострой", от 24.06.2004 N 04/95-юр, общество "ЭнергоТЭК" приобрело право требования задолженности с общества "Сверяловскдорстрой".

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2004 по делу N А60-24702/2004 в пользу общества "Свердловскдорстрой" с общества "ЭнергоТЭК" взыскано 846798 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2002 N 45 за период с января по сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 по иску общества "ЭнергоТЭК" к обществу "Свердловскдорстрой" обращено взыскание на удерживаемое истцом имущество ответчика, поступившее во владение общества "ЭнергоТЭК" по договору аренды от 01.12.2002 N 45, установлена начальная продажная стоимость для реализации указанного имущества в сумме 1197858 руб.

В порядке исполнения судебного акта имущество продано на торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 15.08.2005 N 198 победителем торгов признано общество "Трест "Химатом".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение суда от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 и постановление апелляционной инстанции, которым названный судебный акт оставлен без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В дальнейшем иск оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 договор продажи спорного имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 и дополнительного соглашения к нему, признаны недействительными. Основанием признания протокола недействительным явилось отсутствие основания для обращения взыскания и принудительного изъятия и реализации имущества собственника - общества "Свердловскдорстрой".

Названные обстоятельства в силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество "Трест "Химатом", приобретая имущество в 2005 году на торгах, не знало и не могло знать о том, что судебный акт, на основании которого проводятся торги, будет отменен. Суд пришел к выводу о том, что имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, и оно выбыло из владения истца добровольно по договору аренды от 01.12.2002 N 45. При этом суд указал, что подписание договора и акта приема-передачи со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принято во внимание, поскольку впоследствии сделка одобрена юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда в части отказа в истребовании цементно-силосного склада в составе 6 силосов, общей площадью 135,4 кв.м и компрессорной, общей площадью 187,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, истец обратился с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и отменил решение суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сделка по приобретению имущества обществом "Трест "Химатом" является возмездной (платежное поручение от 18.08.2005 N 2).

Как следует из материалов дела, передача спорного имущества для реализации его на торгах произведена в соответствии с решением суда от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2005.

С учетом того, что торги были проведены во исполнение судебного акта, являющегося обязательным для исполнения, между тем при новом рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для реализации имущества на аукционе 15.08.2005, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что имущество выбыло из владения общества "Свердловскдорстрой" по его воле в силу заключенного между истцом и обществом "ЭнергоТЭК" договора аренды от 01.12.2002, поскольку передача спорных объектов в аренду не означает утрату арендодателем права распоряжения ими, а по смыслу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение наличие волеизъявления собственника именно на отчуждение имущества.

Установив, что общество "Свердловскдорстрой" является собственником зданий цементно-силосного склада в составе 6 силосов общей площадью 135,4 кв.м и компрессорной общей площадью 187,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, данное имущество выбыло из владения общества "Свердловскдорстрой" помимо его воли, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования и обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 на основании ходатайства общества "Трест "Химатом" исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009.