Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-662/09-С6 Суды обоснованно уменьшили размер ответственности за повреждение имущества, находящегося на затопленном складе, арендуемом у ответчика, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра, отчет об определении суммы материального ущерба, заключения технических судебно-строительных экспертиз свидетельствуют о том, что в аренду было предоставлено имущество, частично препятствующее пользованию им по назначению вследствие неэффективной системы дренажа, факт затопления арендованных помещений, а также размера ущерба подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-662/09-С6

Дело N А71-7968/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-12552/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-3809/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-984/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12552/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3809/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича, общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее - общество "Рихтер-Вилмс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 по делу N А71-7968/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Хабибуллина Р.М. - Егоров Ю.М. (доверенность от 28.05.2008);

общества "Рихтер-Вилмс" - Ширнина В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 2).

Предпринимателем Хабибуллиным Р.М. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Предприниматель Хабибуллин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Рихтер-Вилмс" о взыскании 563608 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Рихтер-Вилмс" в пользу предпринимателя Хабибуллина Р.М. взысканы 281804 руб. ущерба, 21019 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хабибуллин Р.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 393, 404, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку истцом предприняты все разумные меры для уменьшения ущерба, кроме того, в период с 08.08.2007 по 10.10.2007 ответчик препятствовал доступу истца в арендуемое помещение, в связи с чем он не мог в указанный период осуществлять действия, направленные на уменьшение ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рихтер-Вилмс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что экспертное заключение открытого акционерного общества "Прикампроект", содержащее вероятные и условные выводы, не основанные на проведенном исследовании, не может служить источником доказательств, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и поставленных перед ним вопросов. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств повреждения мебели в результате проникновения воды в арендуемое помещение. Заявитель указывает, что детальный осмотр мебели и возможных повреждений не проводился. Общество "Рихтер-Вилмс" ссылается на то, что выпадение избыточного количества осадков и переполнение дождевой водой естественного водоема является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Предприниматель Хабибуллин Р.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2007 между обществом "Рихтер-Вилмс" (арендодатель) и предпринимателем Хабибуллиным Р.М. (арендатор) заключен договор аренды N 21-17 нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано для использования под склад помещение, находящееся в собственности арендодателя, общей площадью 394,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, на срок с 17.05.2007 в течение 350 календарных дней.

Предприниматель Хабибуллин Р.М., ссылаясь на то, что в период с 01.07.2007 по 17.07.2007 произошло затопление арендуемого истцом помещения дождевыми водами, в результате которого было повреждено имущество (мебель), находящееся на складе, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "Рихтер-Вилмс" обязательства по договору аренды (передано помещение, имеющее скрытые недостатки, препятствующие использованию его под склад), обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Согласно п. 2.1.4 названного договора на арендодателя возложены обязанности, в том числе за свой счет устранять аварии, произошедшие не по вине арендатора, а также поддерживать помещение в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п. 1.1 и 2.1.1 договора, в том числе осуществлять своевременное техническое обслуживание и ремонт здания и инженерных коммуникаций.

Из указанных положений закона и договора следует, что арендодатель обязан предпринимать необходимые действия, направленные на недопущение затоплений, других аварий, препятствующих пользованию переданным в аренду имуществом, а в случае, если затопление произошло - возместить арендатору возникшие убытки.

Исследовав представленные в дело доказательства (акт осмотра от 06.08.2007, акты осмотра от 08.08.2008, отчет N 1052 об определении суммы материального ущерба, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "РАСТРО", заключения технических судебно-строительных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Удмуртгражданпроект" и открытым акционерным обществом "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий") и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в аренду было предоставлено имущество, частично препятствующее пользованию им по назначению вследствие неэффективной системы дренажа, факт затопления арендованных помещений, а также размера ущерба подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно заключений технических судебно-строительных экспертиз арендуемое здание располагается южной стеной вдоль дороги, разделяющей его естественным озером, вода из озера сбрасывается по дренажной канаве, проходящей под дорогой и расположенной на расстоянии 50 метров от юго-восточного угла здания, при этом водосток в дренажную канаву неэффективен, существует обратный уклон прилегающей территории, отмостка со стороны южной стены здания отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности арендованного помещения и своих материальных ценностей за счет собственных средств (п. 2.2.6 договора аренды), суды правомерно уменьшили размер ответственности ответчика и взыскали ущерб в сумме 281804 руб.

При этом судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что истцом приняты необходимые меры к сохранности мебели.

Доводы общества "Рихтер-Вилмс" о том, что экспертное заключение открытого акционерного общества "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" не может служить источником доказательств, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и поставленных перед ним вопросов, об отсутствии доказательств повреждения мебели в результате проникновения воды в арендуемое помещение, а также о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя Хабибуллина Р.М. об отсутствии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им предприняты все разумные меры для уменьшения ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Предпринимателем Хабибуллиным Р.М. заявлено ходатайство о взыскании с общества "Рихтер-Вилмс" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя Хабибуллина Р.М. подлежит отклонению, в удовлетворении названного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 по делу N А71-7968/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича, общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" - без удовлетворения.