Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-42/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежной суммы по незаключенному и неисполненному договору долевого участия в строительстве, поскольку общество являлось должником ответчика, следовательно, последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истцом за общество, а исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-42/09-С4

Дело N А50-3773/2008-Г01

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Мелкооптовое торговое предприятие" (далее - предприятие "МТП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 по делу N А50-3773/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу по иску предприятия "МТП" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (далее - общество "Союзэнергокомплект"), третьи лица: муаниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - предприятие "СУВХ"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество "Аква-Сервис"), о взыскании 2090000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "МТП" - Постовалова Ю.Р. (доверенность от 07.05.2008);

общества "Союзэнергокомплект" - Касьянов О.А. (доверенность от 24.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 25.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Предприятие "МТП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союзэнергокомплект" о взыскании 2090000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом данной суммы по незаключенному и неисполненному договору долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1.

Определениями суда от 27.03.2008, 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "СУВХ" и общество "Аква-Сервис".

Решением суда от 06.08.2008 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "МТП" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у предприятия "СУВХ" отсутствовали правовые основания давать указания предприятию "МТП" о перечислении денежных средств на счет общества "Союзэнергокомплект" по незаключенному договору; при этом предприятием "МТП" денежные средства перечислялись с целью выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 и получения материального результата - доли в строительстве объекта, но ввиду того, что договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 является незаключенным, и предприятием "МТП" не получена материальная выгода, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Союзэнергокомплект"; предприятие "СУВХ" не может являться выгодоприобретателем, поскольку денежные средства на его счет не поступили, иное имущество не передавалось ни от третьего лица - общества "Аква-Сервис", ни от ответчика - общества "Союзэнергокомплект", что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союзэнергокомплект" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств общества "Аква-Сервис" по договору поставки от 12.01.2006, заключенному с ответчиком, который был уведомлен об этом письмом от 02.06.2006 N 374, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "СУВХ" (застройщик) и муниципальными унитарными предприятиями "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", "МТП", "Аптека "Солярис", "Хлебокомбинат" (дольщики) подписан договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1, по условиям которого дольщики приняли на себя обязанность направить денежные средства на строительство объектов завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам (п. 1.1, 1.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость объекта составляет 4700000 руб., в соответствии с п. 1.3 договора стоимость доли предприятия "МТП" составляет 2500000 руб. (53% от общей стоимости объекта).

Письмом от 28.06.2006 N 184 предприятие "СУВХ" уведомило предприятие "МТП" о том, что денежные средства в сумме 2090000 руб. по договору долевого участия в строительстве водопроводных сетей в п. Кормовище следует перечислить обществу "Союзэнергокомплект" за общество "Аква-Сервис".

Платежным поручением от 29.06.2006 N 111 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 признан незаключенным.

В связи с тем, что застройщик не исполнил своих обязательств по договору, а также в связи с признанием договора долевого участия в строительстве незаключенным, истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что 2090000 руб. были перечислены истцом ответчику в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве исполнения обязательств должника - общества "Аква-Сервис" - перед ответчиком по договору поставки от 12.01.2006 N 5, что подтверждается письмом общества "Аква-Сервис" от 02.06.2006 N 374.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как видно из материалов дела, между обществом "Союзэнергокомплект" (поставщик) и обществом "Аква-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2006 N 5.

Письмом от 02.06.2006 N 374 общество "Аква-Сервис" сообщило обществу "Союзэнергокомплект" о том, что оплату материалов, поставленных по вышеназванному договору, за него будет производить предприятие "СУВХ" или иное предприятие по его усмотрению.

Письмом от 28.06.2006 N 444 общество "Аква-Сервис" попросило предприятие "СУВХ" перечислить 2090000 руб. на счет общества "Союзэнергокомплект".

В свою очередь предприятие "СУВХ" письмом от 28.06.2006 N 184 обратилось с просьбой к предприятию "МТП" оплатить 2090000 руб. обществу "Союзэнергокомплект" за общество "Аква-Сервис" согласно договору долевого участия в строительстве водопроводных сетей.

Проанализировав в совокупности данные документы, суды установили, что ответчик получил денежные средства в сумме 2090000 руб. от истца в счет исполнения обязательств общества "Аква-Сервис" по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку общество "Аква-Сервис" являлось должником ответчика, последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истцом за общество "Аква-Сервис".

Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а ответчик не является надлежащим лицом, обязанным возвратить перечисленные во исполнение договора долевого участия в строительстве денежные средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в отношении того обстоятельства, что предприятие "СУВХ" не может являться выгодоприобретателем, поскольку денежные средства на его счет не поступили, иное имущество не передавалось ни от третьего лица - общества "Аква-Сервис", ни от ответчика - общества "Союзэнергокомплект", отклоняется как противоречащая содержанию указанного судебного акта. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 данные обстоятельства не устанавливались, общество "Аква-Сервис" не являлось лицом, участвующим в этом деле, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 по делу N А50-3773/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Мелкооптовое торговое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Мелкооптовое торговое предприятие" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.