Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-666/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору возмездного оказания аудиторских услуг, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходов, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-666/09-С5

Дело N А71-6336/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Практик-Информ" (далее - общество "Практик-Информ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу N А71-6336/2008-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ижевское" (далее - общество "Ижевское") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Практик-Информ" о взыскании 8000 руб. долга по договору возмездного оказания аудиторских услуг от 20.05.2005 N 40, 1969 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Вараксина Л.Е.) с общества "Практик-Информ" в пользу общества "Ижевское" взыскано 8000 руб. долга, 1619 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Практик-Информ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Практик-Информ" (исполнитель) и обществом "Ижевское" (заказчик) заключен договор возмездного оказания аудиторских услуг от 20.05.2005 N 40, во исполнение условий которого общество "Ижевское" платежным поручением от 13.07.2006 N 132 в порядке предварительной оплаты перечислило обществу "Практик-Информ" 8000 руб.

Предметом названного договора являлись обязательства исполнителя по организации и проведению документальной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности за 2004 год и обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Общество "Ижевское" направило обществу "Практик-Информ" уведомление об отказе от исполнения условий договора и в связи с отсутствием доказательств фактических затрат исполнителя просило в срок до 20.08.2006 возвратить 8000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Основанием для обращения общества "Ижевское" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явился отказ общества "Практик-Информ" возвратить 8000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Практик-Информ" пояснило, что с момента получения предварительной оплаты им были совершены действия во исполнение условий договора на сумму 3210 руб. 40 коп. - переговоры с руководителем истца, расчет заработной платы аудитора, расходы на ГСМ, израсходованных на осуществление поездок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 8000 руб. долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, заявляя о наличии у него фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением условий договора возмездного оказания услуг, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходов, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, и установив период просрочки возврата спорной денежной суммы с 30.08.2006 по 07.07.2008, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 1619 руб. 67 коп. процентов.

Доводы общества "Практик-Информ", изложенные в кассационной жалобе, о фактическом оказании им услуг по договору возмездного оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу N А71-6336/2008-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Практик-Информ" - без удовлетворения.