Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10397/08-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании третьему лицу места размещения объекта недвижимости, поскольку представленное в муниципалитет заявление истца не является заявкой о предоставлении земельного участка, так как из его содержания не вытекает требование о предоставлении земли для строительства, в нем не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка и испрашиваемое право на спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10397/08-С6

Дело N А76-6713/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6713/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда "Монолит-Инвест" - Екимова Е.В. (доверенность от 24.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торнадо" (далее - общество "ПКФ "Торнадо") - Соколова Е.М. (доверенность от 26.12.2008);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 19.03.2008 N 05-334).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30.08.2006 N 1262-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002228-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения здания коммунально-бытового назначения по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "ПКФ "Торнадо", а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - общество "Госстрой"), общество "ПКФ "Торнадо", общество с ограниченной ответственностью "Компания Роспром" (далее - общество "Компания Роспром"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Федина г. А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд "Монолит-Инвест" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель считает, что судами необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства заявка общества "ПКФ "Торнадо" от 22.03.2006 N 17 а и не дана надлежащая правовая оценка заявлению о фальсификации данного доказательства. По мнению заявителя, при утверждении акта выбора земельного участка администрацией допущены нарушения п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку акт не содержит сведений о получении технических условий на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Заявитель указывает на то, что предоставление земельного участка обществу "ПКФ "Торнадо" создало препятствие для реализации Фондом "Монолит-Инвест" права на получение земельного участка для завершения строительства 27 микрорайона в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 29.04.1996 N 517-п (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением главы г. Челябинска от 21.12.1999 N 1719) правопредшественнику Фонда "Монолит-Инвест" в краткосрочную аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15 га для проектирования и строительства малоэтажной застройки в микрорайоне N 27 в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 21.12.1999 N 1719 в связи с образованием 01.10.1999 Фонда "Монолит-Инвест" названное выше постановление N 517-п дополнено п. 2.5, согласно которому фонд обязан после утверждения рабочего проекта первой очереди строительства заключить договор краткосрочной аренды земельного участка с последующей пролонгацией его на другие очереди.

Постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за Фондом "Монолит-Инвест" зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п срок постановления продлен до 01.06.2006.

В соответствии с указанными постановлениями Фондом "Монолит-Инвест" разработана градостроительная документация на застройку 27 микрорайона в г. Челябинске, осуществлено строительство первой и второй очередей строительства микрорайона N 27.

В течение 2005 г. Фонд "Монолит-Инвест" неоднократно обращался в администрацию с просьбой ускорить оформление документов, вынесение постановлений на проектирование и строительство объектов третьей очереди 27 микрорайона.

Первым заместителем главы г. Челябинска 30.08.2006 вынесено постановление N 1262-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002228-08-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения здания коммунально-бытового назначения по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "ПКФ "Торнадо".

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд "Монолит-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им ранее, чем обществом "ПКФ "Торнадо", подана заявка на оформление акта выбора земельного участка для проектирования и строительства третьей очереди микрорайона N 27, однако данная заявка, как и последующие обращения, администрацией г. Челябинска оставлена без ответа. Заявитель полагает, что он имеет преимущественное право на получение земельного участка, поскольку им разработана и согласована в установленном законом порядке градостроительная документация на застройку микрорайона N 27, осуществлено строительство объектов первой и второй очередей строительства микрорайона N 27 на зарезервированном за ним участке.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами, в отношении земельного участка, постановление об утверждении акта выбора которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, уполномоченным органом была выбрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Оспаривая постановление главы г. Челябинска от 30.08.2006, Фонд "Монолит-Инвест" ссылался на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка обществу "ПКФ "Торнадо" (заявление от 22.03.2006, поступило в администрацию 06.04.2006) на рассмотрении в администрации уже находилась заявка Фонда "Монолит-Инвест" от 08.04.2005 N 255 на предоставление земельного участка, включающего в себя также земельный участок, испрашиваемый обществом "ПКФ "Торнадо".

Судами дана надлежащая оценка указанному заявлению, в соответствии с которым Фонд "Монолит-Инвест" сообщил, что согласно постановлениям главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п, от 04.12.2003 N 1967-п он ведет планомерную застройку микрорайона N 27 на отведенном земельном участке площадью 20,9857 га в Калининском районе г. Челябинска; построено и введено в эксплуатацию 6 жилых домов, детский сад на 140 мест, ЦТП и две ТП по ул. 250 лет Челябинску и 40 лет Победы; ведется освоение второй очереди строительства, оформленной в аренду и включающей в себя 8 жилых домов, многоэтажный гараж, ТП и ЦТП, расположенные в центральной части микрорайона от ул. 40 лет Победы до садов -ул. Молдавская. В целях выполнения вышеуказанных постановлений и завершения строительства микрорайона N 27: школы, второго детского сада и жилых домов по просп. Победы, Фонд "Монолит-Инвест" просил разрешить оформление акта выбора для проектирования и строительства указанных объектов.

Как правомерно указано судами, данное заявление не является заявкой о предоставлении земельного участка, поданной на основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка для строительства третьей очереди микрорайона N 27, в нем не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Ссылка Фонда "Монолит-Инвест" на наличие у него преимущественного права на получение земельного участка для строительства ввиду того, что им разработана градостроительная документация, осуществляется комплексная застройка территории, правомерно отклонена судами.

Те обстоятельства, что Фонд "Монолит-Инвест" разработал проект застройки микрорайона N 27, который 02.04.2004 был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации, ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона N 27 и земельные участки ему были предоставлены, как правильно отмечено судами, не влекут в соответствии с нормами действующего законодательства какое-либо преимущественное право Фонда "Монолит-Инвест" перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона N 27.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылке заявителя о ненадлежащей проверке доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации дана, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав на получение земельного участка для окончания комплексной застройки 27 микрорайона в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отклоняется, так как ранее Фондом "Монолит-Инвест" в суде не заявлялось и не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6713/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной -индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.