Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10324/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика аванса, перечисленного по договору на создание (передачу) научно-технический продукции в связи с отказом от договора из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку исходя из даты подписания технического задания подрядчиком суд пришел к выводу о том, что срок окончания работ истекает позднее даты, указанной истцом, из протокола технического совещания по вопросу проектирования следует, что сторонами в первоначальное техническое задание внесены изменения, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком в первоначально установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10324/08-С4

Дело N А60-11891/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 7208/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 7208/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" (далее - предприятие "НПКИ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А60-11891/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "НПКИ" - Федорчук А.В. (доверенность от 11.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") - Клочков О.Е. (доверенность от 01.12.2008 N 118-08).

Предприятие "НПКИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Генерация" о взыскании 1 609 992 руб. аванса, перечисленного по договору на создание (передачу) научно-технический продукции от 04.12.2007 N 200/07, в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от договора из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также 51 067 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 года по 13.08.2008 года (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода их начисления).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.08.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Генерация" в пользу предприятия "НПКИ" взыскано 1 609 992 руб. основного долга, 51 067 руб. 34 коп. процентов, а также 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Глотова г. И., Жукова Т.М., Карпова Т.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПКИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 68. 70, 75, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что протокол технического совещания является соглашением об изменении договора, необоснован. Заявитель указывает на то, что ответчиком вовремя получено техническое задание на выполнение проектных работ, однако, работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем отказ истца от исполнения договора правомерен.

Как следует из материалов дела, между предприятием "НПКИ" (заказчик) и обществом "Генерация" (подрядчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 04.12.2007 N 200/07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить и сдать, а заказчик - принять и оплатить работы по проектированию котельной в районе микрорайона "Дорожник" в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района (Проект. Рабочая документация.).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней. Началом выполнения работ по договору считается день зачисления на расчетный счет подрядчика аванса и предоставление технического задания всех необходимых исходных данных для проектирования.

Стороны согласовали график выполнения проектных работ, указав в нем промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 2 к договору). В графике имеется указание на то, что он действителен при получении технического задания на проектирование до 24.12.2007.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в 15-дневный срок со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 609 992 руб.

Истец указывает на то, что во исполнение условий договора им перечислен обществу "Генерация" аванс в размере 1 609 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2007 N 291, а также своевременно и в полном объеме представлено техническое задание на проектирование.

В связи с тем, что обязательства по договору подрядчиком не выполнены, а именно нарушены сроки выполнения работ, предприятие "НПКИ" 15.04.2008 направило обществу "Генерация" уведомление N 88 об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства (т. 1, л.д. 28).

Поскольку аванс обществом "Генерация" возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец в установленный договором срок работы не выполнил, пришел к выводу о правомерности заявленного предприятием "НКПИ" отказа от исполнения договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что у предприятия "НКПИ" права на отказ от исполнения договора не имелось, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 04.12.2007 N 200/07, установил, что в графике работ, являющемся приложением к данному договору, имеется указание на то, что он действителен при получении технического задания на проектирование до 24.12.2007.

Однако, как видно из представленного в материалы дела технического задания, оно получено подрядчиком только 14.01.2008 (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поступления аванса или предоставления исходных данных срок выполнения работ подрядчиком отодвигается соразмерно этой задержке.

Следовательно, исходя из даты подписания технического задания подрядчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок окончания работ в силу п. 2.1 договора истекает 26.05.2008.

Кроме того, из протокола технического совещания по вопросу проектирования от 06.02.2008 следует, что сторонами в первоначальное техническое задание внесены изменения (л.д. 66-67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ подрядчиком в первоначально установленные сроки, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании предприятием "НКПИ" заявлено письменное ходатайство о взыскании с общества "Генерация" судебных издержек в сумме 70 000 руб. Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в удовлетворении кассационной жалобы предприятию "НКПИ" отказано. Следовательно, оснований для взыскания с общества "Генерация" судебных расходов в силу вышеуказанных норм не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А60-11891/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" - без удовлетворения.