Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-7012/08-С4 Суд правомерно взыскал за счет заявителя по делу о банкротстве юридического лица расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения в отношении общества, поскольку документально подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов, при этом инспекция не представила доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-7012/08-С4

Дело N А50-14138/2007-Б5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-14138/2007-Б5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Чикман" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Банных Альберт Валерьевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чикман" (далее - должник) в сумме 63 489 руб. 10 коп., в том числе: 58 332 руб. 50 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего в период с 01.11.2007 по 25.04.2008, 5156 руб. 60 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 25.08.2008 (судьи Богаткина Н.Ю., Исаев А.П., Кицаев И.В.) заявление арбитражного управляющего Банных А.В. удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 63 489 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем в его пользу подлежит выплате вознаграждение. Федеральная налоговая службы ссылается на то, что Банных А.В. не проведена работа по розыску запасов на сумму 5 282 000 руб., а также краткосрочных финансовых вложений на сумму 1 920 000 руб., наличие которых отражено в бухгалтерском балансе должника за 2006 г., а также не был осуществлен анализ финансового состояния должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что им были выделены денежные средства на компенсацию расходов при проведении конкурсного производства должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Банных А.В. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 25.04.2008 производство по делу прекращено в связи с непредставлением суду доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, возможности привлечения учредителя, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, либо возврата имущества должника в конкурсную массу.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры наблюдения, Банных А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных им расходов на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов.

Федеральная налоговая службы не представила доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления временного управляющего должника о взыскании вознаграждения. Таким образом, суд обоснованно взыскал с Федеральной налоговой службы 58 332 руб. 50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждены представленными временным управляющим документами, в связи с чем суды также правомерно судебные расходы в сумме 5156 руб. взыскали с Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-14138/2007-Б5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.