Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-633/09-С4 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации общества при создании путем реорганизации, поскольку не представлены доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушения прав и законных интересов истца либо публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-633/09-С4

Дело N А60-14613/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова ПА., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А60-14613/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - Овсянникова НА. (доверенность от 25.12.2008 N 16-02-183).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой") при создании путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-ЕК" (далее - общество "Вавилон-ЕК"), общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" (далее - общество "ЛидерАвто"), общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Интерьер" (далее -общество "Дизайн-Интерьер"), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит"), общества с ограниченной ответственностью "Белее" (далее - общество "Белее"), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - общество "Строй-Вест").

Решением суда от 31.07.2008 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены. Решение о государственной регистрации общества "ИнтерСтрой" при создании путем реорганизации в форме слияния общества "Вавилон-ЕК", общества "ЛидерАвто", общества "Дизайн-Интерьер", общества "Фаворит", общества "Белее", общества "Строй-Вест" признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, информация, содержащаяся в документах, представленных для регистрации общества "ИнтерСтрой" при его создании путем реорганизации, в части указания его юридического адреса, не является достоверной, в связи с чем основания для государственной регистрации общества у регистрирующего органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в инспекцию по Кировскому району г. Екатеринбурга были представлены документы для государственной регистрации общества "ИнтерСтрой", создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества "Вавилон-ЕК", общества "ЛидерАвто", общества "Дизайн-Интерьер", общества "Фаворит", общества "Белее", общества "Строй-Вест".

В представленном заявлении по форме Р12001 в качестве адреса (места нахождения) юридического лица указано: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, д. 61, кв.102.

Инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.07.2007 вынесено решение N 6043А о государственной регистрации юридического лица общества "ИнтерСтрой" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесена запись в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 12.07.2007 N 1076670018952.

Регистрационное дело передано инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга для постановки на учет в инспекцию по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.

Инспекцией по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие общества "ИнтерСтрой" по вышеуказанному юридическому адресу. По данному адресу проживают лица, не являющиеся ни учредителями, ни руководителями общества "ИнтерСтрой", что подтверждается протоколами допроса Сычевой Натальи Кузьминичны, Пономаренко Олега Васильевича, объяснением Сычева Сергея Николаевича, поквартирной карточкой, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что государственная регистрация произведена инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга с нарушением закона, инспекция по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения общества "ИнтерСтрой", а также на недобросовестность поведения юридических лиц, принявших решение в реорганизации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения требований закона при осуществлении государственной регистрации и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы (налоговые органы) вправе обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением в защиту публичных интересов (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 932-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" следует читать как "N 943-I"

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения, установленные ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14, 15, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации общества "ИнтерСтрой" при создании путем реорганизации и правомерно отказал в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

Довод инспекции по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о том, что общество "ИнтерСтрой" не находится по адресу, указанному в заявлении по форме Р12001 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А60-14613/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - без удовлетворения.