Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-4200/08-С4 Определение о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались доказательства, представленные в обоснование рассматриваемого требования кредитора, не дана оценка документам, представленным в подтверждение наличия у должника задолженности перед обществом, кроме того, судом не дано правовой оценки заявлению предпринимателя о пропуске срока предъявления к должнику требований по обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-4200/08-С4

Дело N А07-17247/06-Г-ХРМ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сидельникова Е.В. - Бахрушин Д.В. (доверенность от 11.11.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного- суда Республики Башкортостан от 18.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Стерлитамакстрой" (далее - ОАО "Стерлитамакстрой") с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 719 970 руб. 57 коп. и в сумме 2 876 688 руб.

Определением суда от 26.02.2008 требования ОАО "Стерлитамакстрой" объединены в одно производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 12 447 143 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте отсутствует указание на процедуру банкротства должника, в которой рассмотрены требования ОАО "Стрелитамакстрой", обязательства, которые не исполнены должником, и какие нормы права при этом нарушены, доказательства, которыми подтверждены требования заявителя. В резолютивной части определения от 26.02.2008 судом указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Однако в мотивировочной части определения эта часть заявленных требований не содержится. ОАО "Стрелитамакстрой" предъявило требования к должнику с учетом уточнения размера на сумму 12 447 143 руб., эта же сумма включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов. С учетом изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в нарушение ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований ОАО "Стрелитамакстрой" судом фактически не рассмотрена.

Определением суда от 17.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2008, судья Халилов P.M.) требование ОАО "Стерлитамакстрой" в сумме 15 323 831 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Сидельников Е.В., являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не согласен с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО "Стерлитамакстрой" отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, представленные ОАО "Стерлитамакстрой" акты приема-передачи векселей не являются доказательством оплаты задолженности должника перед третьими лицами. Кроме того, по мнению Сидельникова Е.В. судом необоснованно сделан вывод о возникновении у должника задолженности перед ОАО "Стерлитамакстрой" по договору от 01.01.2001 N 3, поскольку по условиям данного договора должник обязался выполнить для ОАО "Стерлитамакстрой" строительные работы, а ОАО "Стерлитамакстрой" - оплатить их. Также Сидельников Е.В. ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия задолженности перед ОАО "Стерлитамакстрой" акты сверки взаимных расчетов, которые не могут подтверждать возникновения у должника обязанности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении требований, возникших до 19.02.2004.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "Стерлитамакстрой" ссылается на следующие обстоятельства. 01.01.2001 между должником и заявителем был заключен договор N 3 по выполнению подрядных работ. ОАО "Стерлитамакстрой" выполнило свои обязательства, стоимость оказанных услуг составила 8 719 970 руб. 57 коп., услуги должником не уплачены. Также в период с 30.05.2005 по 28.07.2005 ОАО "Стерлитамакстрой" предоставило должнику материалы, в период с 29.07.2005 по 05.10.2005 оказывало транспортные услуги. Кроме того, ОАО "Стерлитамакстрой" предоставило должнику денежные средства на выплату заработной платы. ОАО "Стерлитамакстрой" указывает на передачу третьим лицам векселей и перечисление денежных средств для исполнения обязательств должника перед ними.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

При включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 323 831 руб. суд исходил из того, что указанная задолженность подтверждена материалами дела (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2006 по делу N А07-8773/06-Г-МРС, исполнительным листом от 17.07.2006 N 091393, счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи векселей).

Указанные выводы являются ошибочными, не основаны на материалах дела, противоречат положениям ст. 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, а также ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение абз. 2 п. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008, которым определение суда первой инстанции от 26.02.2008 было отменено, требование ОАО "Стерлитамакстрой" направлено на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абзаца 2 пункта 5 статьи 289 имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Судом не исследовались доказательства, представленные в обоснование рассматриваемого требования кредитора. Судом не дана оценка документам, представленным в подтверждение наличия у должника задолженности перед ОАО "Стерлитамакстрой".

Между тем, согласно договору от 01.01.2001 N 3 должник являлся субгенподрядчиком, обязанным выполнять по поручению генподрядчика ОАО "Стерлитамакстрой" подрядные работы, которые ОАО "Стерлитамакстрой" обязано оплатить. Расходные накладные, на основании которых должнику выданы материалы, не содержат ссылок на обязательства, во исполнение которых выданы материалы. В расходных кассовых ордерах также отсутствует указание на основание выдачи наличных денежных средств. Акты приема-передачи векселей, платежные поручения не содержат указания на то, что векселя и денежные средства передаются ОАО "Стерлитамакстрой" во исполнение обязательств за должника.

Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки заявлению предпринимателя Сидельникова Е.В., сделанному 16.09.2008 в отзыве на требование ОАО "Стерлитамакстрой", о пропуске срока предъявления к должнику требований по обязательствам, возникшим до 19.02.2004. Суд не выяснил в службе судебных приставов, было ли исполнено должником (полностью или частично) решение по делу N А07-8773/06-Г-МРС.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 подлежит отмене, требование кредитора - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ отменить, требование открытого акционерного общества "Стерлитамакстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.