Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-114/09-С2 Суд признал неправомерным начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку доказательства реализации в спорный период квартир, в счет оплаты которых предпринимателю передавались денежные средства, инспекцией не представлены, получение налогоплательщиком в этом налоговом периоде дохода не доказано, кроме того, доход от реализации спорных жилых объектов отражен в бухгалтерских документах и декларациях по НДФЛ и ЕСН за последующие налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-114/09-С2

Дело N А50-5152/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-5152/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бубнович В.В. (доверенность от 23.01.2009 N 13/25000), Борисова Л.Ю. (доверенность от 24.02.2009 N 13/25000);

индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (далее - общество, налогоплательщик) - Церковников Г.Г. (доверенность от 18.05.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008 N 22-209/247/009дсп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, которой в том числе установлено занижение им налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму дохода, полученного от реализации векселей физическим лицам, поскольку соответствующие средства переданы предпринимателю в качестве авансовых платежей за приобретение квартир в строящемся жилом доме.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику начислены соответствующие суммы ЕСН, НДФЛ, а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 31.07.2008 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСН в сумме 4555310 руб. 62 коп., НДФЛ в сумме 29609522 руб., НДС в сумме 1067339 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 22.08.2008 г. требования предпринимателя удовлетворены также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 899673 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) указанные решения суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения в части начисления НДФЛ в сумме 28863056 руб. и ЕСН в сумме 4440470 руб. 01 коп., а также соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, суммы, полученные предпринимателем в счет передачи собственных векселей физическим лицам, являются его доходом.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДФЛ в сумме 28863056 руб. и ЕСН в сумме 4440470 руб. 01 коп., а также соответствующих пеней и штрафов, суды сослались на неподтверждение материалами дела того, что выдача векселей была обусловлена обязательственными отношениями сторон по передаче квартир, а полученные предпринимателем средства являются его доходом.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства реализации квартир в 2005 г. в счет оплаты которых, по мнению налогового органа, предпринимателю передавались денежные средства, инспекцией не представлены, получение налогоплательщиком в этом налоговом периоде соответствующего дохода инспекцией не доказано. Кроме того, доход от реализации квартир вышеуказанного жилого дома отражен в бухгалтерских документах и декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. и 2007 г.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления указанных налогов, а также соответствующих пеней и штрафов являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 (дополнительное решение от 22.08.2008) по делу N А50-5152/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.