Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-47/09-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах за оказание обществу услуг по теплоснабжению, пользованию энергоресурсами, передаче электроэнергии тарифов на передачу тепловой энергии, не утвержденных органом исполнительной власти, поскольку неизвещение в данном случае непосредственно законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности является существенным нарушением процессуальных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-47/09-С1

Дело N А50-13082/2008-А16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - комиссии) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-13082/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) - Кирьянов И.А. (доверенность от 12.01.2009 N 23).

Представители комиссии, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 20.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 03.10.2008 (судья Кетова А.В.) постановление комиссии от 20.08.2008 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комиссия просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекса, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях комиссии по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.08.2008.

Как следует из материалов дела, комиссией на основании приказа от 13.02.2008 N 14 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием порядка применения цен (тарифов) при поставке электрической и тепловой энергии потребителям.

В ходе проведения проверки комиссией выявлен факт нарушения предприятием порядка ценообразования, выразившегося в применении предприятием при расчетах за оказание открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" услуг по теплоснабжению, пользованию энергоресурсами, преобразованию и передаче электроэнергии тарифов на передачу тепловой энергии, не утвержденных органом исполнительной власти Пермского края.

По результатам проверки комиссией составлены акт от 11.03.2008 N 1, протокол от 08.08.2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.08.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление комиссии от 20.08.2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление комиссии от 20.08.2008 суды, применив положения Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N - 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовых и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводам о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, но наличия в действиях комиссии по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.08.2008.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, являются правильными, и комиссией в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия в действиях комиссии по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.08.2008, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом административный орган (в данном конкретном случае комиссия) в соответствии с требованиями действующего законодательства должен предпринять все возможные меры, направленные на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления, в частности, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005-Б в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

При этом судами отмечено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение предприятия о времени и месте составления протокола от 08.08.2008 об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.08.2008 о привлечении к административной ответственности только по месту нахождения предприятия, то есть по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1.

Однако судами правомерно отмечено, что из имеющегося в материалах дела письма от 06.03.2008 N СЭД-46-03-08 следует, что комиссия уведомляла являющегося законным представителем предприятия внешнего управляющего Лысова Е.Н. о необходимости представления документов для своевременного проведения проверки хозяйственной деятельности предприятия в части применения цен (тарифов) при поставке электрической и тепловой энергии потребителям именно по месту нахождения внешнего управляющего (то есть по адресу саморегулируемой организации "Южный Урал", членом которой является Лысов Е.Н.) - г. Челябинск, ул. Ленина, 5.

Судами также принято во внимание, что из содержания указанного письма от 06.03.2008 N СЭД-46-03-08 видно, что комиссии помимо адреса внешнего управляющего известны и номер его телефона-факса, и адрес электронной почты.

Имея в распоряжении такие данные, в целях безусловного соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и принятия всех необходимых и достаточных мер к надлежащему извещению лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, комиссия должна была направить такие извещения и по адресу - г. Челябинск, ул. Ленина, 5.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неизвещение в данном конкретном случае непосредственно законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола от 08.08.2008 об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.08.2008 о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления комиссии от 20.08.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Довод комиссии, изложенный в кассационной жалобе, о том, что все документы и уведомления направлялись по адресу предприятия, указанному в официальном издании информации о банкротстве - публикациях "Российской газеты", был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка о недостаточности в данном конкретном случае формального подхода к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы комиссии, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-13082/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Пермского края - без удовлетворения.