Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-724/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с занижением налоговой базы ввиду невключения в ее состав выручки, полученной путем предъявления банковских векселей к оплате, поскольку представленные предпринимателем агентский договор, акты приема-передачи векселей, задания, отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях предприниматель действовал в рамках агентского договора, следовательно, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами, доказательств обратного инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-724/09-С2

Дело N А60-11595/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-724/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Корнилова И.А. (доверенность от 26.12.2008 N 09-08), Семенова Л.А. (доверенность от 26.12.2008 N 09-07), Морозова А.П., Ахатова О.В.;

индивидуального предпринимателя Косенко Евгения Алексеевича - Ташланов В.А. (доверенность от 20.02.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 24-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.08.2008 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145180779 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22363024 руб. 52 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 33544536 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН с дохода предпринимателя, полученного от предъявления векселей к оплате в банк, при этом считает, что им создана видимость исполнения обязательств на основании заключенного агентского договора в целях сокрытия от налогообложения полученных от обналичивания векселей доходов. Относительно выводов апелляционного суда об отсутствии у налогового органа права начислять пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция ссылается на наличие у нее данных полномочий. Также указывает на неверный вывод судов о том, что сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2005 по 31.12.2005 налоговым органом вынесено решение от 20.03.2008 N 24-04, которым, в том числе, доначислен НДФЛ в сумме 145180779 руб., ЕСН в сумме 22363024 руб. 52 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по названным налогам ввиду невключения в ее состав выручки, полученной путем предъявления банковских векселей к оплате.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в названной части, предприниматель указал на то, что предъявляя векселя к оплате, он выступал в качестве агента и действовал в интересах принципала на основании заключенного агентского договора, следовательно, денежные суммы, полученные от таких операций, не являются его доходом.

Разрешая спор, суды исходили из того, что предприниматель обоснованно не учел в качестве своих доходов денежные средства, полученные от предъявления векселей к оплате, поскольку установлено, что он действовал в рамках агентского договора. При этом инспекцией доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единого социального налога для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Техносфера" (далее - общество ""Восток-Техносфера") заключен агентский договор от 01.06.2005 N 1, по условиям которого предприниматель, действуя как агент, предъявлял к оплате в банк переданные ему названным обществом банковские векселя. Полученные от предъявления к оплате векселей денежные суммы предприниматель передавал названному обществу (принципалу). За оказанные услуги предприниматель получал от принципала вознаграждение в сумме 7000 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен ст. 208 Кодекса. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые агентом от принципала для совершения определенных юридических действий.

Таким образом, денежные средства в сумме 1116754226 руб. 22 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, не могут относиться к его доходам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем агентский договор от 01.06.2005 N 1, акты приема-передачи векселей, задания, отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, суды установили, что в спорных правоотношениях предприниматель действовал в рамках агентского договора, следовательно, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении оспариваемым решением НДФЛ в сумме 145180779 руб., ЕСН в сумме 22363024 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

В ходе проверки инспекция выявила факт несвоевременного представления предпринимателем декларации по ЕСН за 2005 год и исчислила сумму штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, с ЕСН в сумме 22363024 руб. 52 коп., которая, как указано выше, начислена неправомерно.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в 2005 году доход от предпринимательской деятельности составил 17797 руб. (без НДС), при этом расходы, связанные с извлечением дохода, составили 17933 руб.

Учитывая, что сумма штрафа за непредставление декларации установлена в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате, штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса являются верными.

Инспекция также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении налоговым органом пеней в сумме 68 руб. 98 коп. за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган указывает на наличие у него полномочий по начислению пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

В свою очередь, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, из содержания изложенного следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Полномочиями по начислению пеней по недоимке по страховым взносам наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного суды верно сделали вывод о том, что правовых оснований для начисления и предложения к уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов у инспекции не имеется.

Таким образом, решение инспекции в части начисления пеней в сумме 68 руб. 98 коп. правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.