Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-159/09-С2 Обществу неправомерно доначислен ЕСН в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на суммы стимулирующих выплат работникам, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку спорные выплаты не являлись систематическими, не были связаны с трудовыми показателями, не предусмотрены трудовыми договорами и локальными правовыми актами, в связи с чем не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и произведены за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-159/09-С2

Дело N А07-12011/2008-А-РМФ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу А07-12011/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители -

инспекции - Янбарисова Л.И. (доверенность от 15.01.2009); Белоусова И.А. (доверенность от 11.01.2009),

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 22.05.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1919761 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10073892 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4183462 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за умышленную неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 29.01.2008 N 16-07/00255дсп@, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН; НДС; налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, налога на операции с ценными бумагами, платы за землю, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся доначисления ЕСН, связанного с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу на суммы стимулирующих выплат работникам, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку обоснованно произведены из прибыли общества, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты не являлись систематическими, не были связаны с трудовыми показателями, не предусмотрены трудовыми договорами и локальными правовыми актами, в связи с чем не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и произведены за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся доначисления ЕСН, удовлетворены судом обоснованно.

Изучив доводы кассационной жалобы, касающиеся удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту - обществу ограниченной ответственностью "Компания "Ремстрой" (далее - ООО "Компания "Ремстрой") по сделке о приобретении сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модель V-5000. Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного отнесения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм лизинговых платежей, уплаченных налогоплательщиком контрагенту - обществу ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" (далее - ООО "Башкиргазлизинг") на основании договора о финансовой аренде (лизинге) N Л-1 от 26.04.2006, и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных названному контрагенту в составе лизинговых платежей.

Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом и отмеченными организациями. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению договоров с отмеченными выше контрагентами были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения платежей по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключения договора возвратного лизинга, поскольку налогоплательщик мог воспользоваться кредитными средствами для приобретения станка со значительно меньшими процентными выплатами по кредиту, чем разница между первоначальной ценой предмета лизинга и общей суммой лизинговых платежей, договор был заключен с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение спорных сумм НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суды пришли к выводам о правомерности отнесения обществом произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем, судами обеих инстанций не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных положений право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Проверкой установлены следующие факты: ООО "Компания "Ремстрой" состоит на учете в инспекции с 15.03.2005, со II квартала 2006 г. не отчитывается. Розыск организации оказался безуспешным. При опросе гражданки Флягиной Е.Ю., значащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Компания "Ремстрой", выявлено, что она за вознаграждение подписывала различные заявления, банковские карточки, учредительные документы, доверенности и прочие документы ряда фирм, в том числе ООО "Компания "Ремстрой", не имея никакого фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих фирм. Намерений заниматься предпринимательской деятельностью в этих фирмах, в том числе в ООО "Компания "Ремстрой", у нее не было. За время такой деятельности ею было подписано документов на регистрацию около 1,5 тысячи предприятий. Прибыли от деятельности этих предприятий не получала. Документы для подписи ей привозили курьеры, имен и телефонов которых не помнит.

Сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модель V-5000 представляет собой крупногабаритное оборудование, транспортировка которого требует затрат. Документы, свидетельствующие о доставке в адрес общества указанного оборудования, у налогоплательщика отсутствуют. При этом технический паспорт на станок налогоплательщиком не представлен, таблички или другие маркировки завода-изготовителя на станке отсутствуют, в связи с чем установить завод-изготовитель, страну-изготовителя, год выпуска, заводской номер невозможно. Журналы или иные производственные записи, в которых регистрируются факты ремонта, замены оборудования, также не представлены.

Кроме того, проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 26.04.2006 N П-1, отмеченный выше сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модель V-5000, позиционируемый налогоплательщиком как приобретенный в апреле 2006 г. у ООО "Компания "Ремстрой" по цене 45000000 руб., приобретается у общества организацией ООО "Башкиргазлизинг" (созданной 05.04.2006) для передачи в пользование продавцу на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2006 N Л-1, заключенного обществом как лизингополучателем с названной организацией как лизингодателем. При этом общая сумма лизинговых платежей за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. составляет 63151049 руб. Таким образом, заложенное в договоре лизинга удорожание предмета лизинга эквивалентно привлечению кредитных средств на условиях оплаты за пользование кредитными средствами по ставке, превышающей действующую ставку кредитования в банке в 1.5 раза, при этом в целях оплаты приобретаемого оборудования организация ООО "Башкиргазлизинг" заключила самостоятельный кредитный договор со Стерлитамакским отделением Сберегательного банка Российской Федерации. Кроме того, совершенный в ходе налоговой проверки сравнительный анализ позволил инспекции придти к выводу о том, что сумма лизинговых платежей за оборудование превышает сумму возможной амортизации в 5.7 раза.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана всесторонняя правовая оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответствующим доводам налогового органа, установленные проверкой обстоятельства судом в полном объеме не исследованы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все выявленные налоговой проверкой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу А07-12011/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1919761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10073892 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в коллегиальном составе.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.