Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-4727/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН и единого налога по упрощенной системе налогообложения исходя из того, что поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названными налогами, что указывает на неправомерное увеличение налоговым органом доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-4727/08-С3

Дело N А76-552/2008-44-56

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-7606/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-552/2008-44-56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Казьмина А.А. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005307).

Индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2007 N53.

Решением суда от 30.05.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 137413 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в части федерального бюджета в сумме 22498 руб. 93 коп., ЕСН в части ФФОМС в сумме 706 руб. 23 коп., ЕСН в части ТФОМС в сумме 1207 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 460 руб. 60 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 298 709 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 548 руб. 40 коп., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 687065 руб., ЕСН в суммах зачисляемых в ФБ 112494 руб. 63 коп., ФФОМС - 3531 руб. 11 коп., ТФОМС - 6038 руб. 89 коп., НДС в сумме 2303 руб., УСНО в сумме 1493547 руб., ЕНВД в сумме 49995 руб. и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 221 Кодекса, пп. 15 п. 3, пп. 2 п. 3, пп. 4 п. 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций, неправомерно включены в декларацию документально неподтвержденные расходы в сумме 1100883 руб., поскольку книга учета доходов и расходов за 2004 год и документы, подтверждающие расходы по требованию от 12.07.2007 N 13-14/29863 на проверку не представлены, заявление на предоставление профессионального налогового вычета за 2004 год налогоплательщиком не подано. Выводы суда о том, что положения п.9 ст.274 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, распространяются только на организации, к которым предприниматель в силу ст. 11 Кодекса не относится, является ошибочным. Инспекция также считает, что суд, признавая оспариваемое решение недействительным в части начисления налога по УСНО, не учел наличие у предпринимателя обязанности по уплате минимального налога в размере 1% от всей суммы доходов. Кроме того, инспекция указывает на то, что судом необоснованно исключен начисленный НДС за апрель 2004 года в сумме 2303 руб. Также суд неправомерно уменьшил сумму_доначисленного ЕНВД на излишне уплаченный ЕНВД в сумме 4290 руб. за I, II квартал 2006 года, так как данная сумма уже учтена в переплате 45 705 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В указанном Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, подпункт 2 пункта 3 отсутствует

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 06.09.2007 N 45 и вынесено решение от 23.10.2007 N 53, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3135489 руб. 45 коп., начислены пени в общей сумме 531913 руб. 66 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 590252 руб. 06 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления сумм указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогам в результате не подтверждения понесенных расходов, неправомерном применении налоговых вычетов, отсутствии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения НДФЛ ЕСН, УСНО, в частности недоказанности размера полученных предпринимателем доходов и отсутствия понесенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем исчисление налоговой базы произведено методом, не предусмотренным налоговым законодательством.

Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам проверки предприниматель необоснованно включил в налоговые декларации для представления профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ за 2004-2005 гг. документально не подтвержденные расходы. Заявление на предоставление профессионального налогового вычета за 2004, 2005 гг. в налоговый орган представлено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из пункта 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. То есть определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих - доходов от реализации и профессиональных вычетов.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами "деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Вывод судов о том, что положения п. 9 ст. 274 Кодекса на индивидуальных предпринимателей не распространяются, следует признать ошибочным, поскольку он не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем не привел к принятию неправильного судебного акта.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял деятельность, в отношении которой предприниматель находился на общем режиме налогообложения (2004-2005 год). С 01.01.2006 предприниматель с общей системы налогообложения перешел на упрощенную систему налогообложения.

Согласно приказу об утверждении учетной политики на 2004 год раздельный учет доходов и расходов ведется на основании книг покупок, продаж, книги учета доходов и расходов. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего периода в суммарном объеме всех доходов.

Налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за проверяемый период, а также документы, подтверждающие расходы в ходе налоговой проверки представлены не были; часть документов восстановлена налогоплательщиком в процессе судебного разбирательства.

Судами установлено, что налоговым органом для целей налогообложения сумма дохода определена на основании данных выписки банка с расчетного счета предпринимателя. Вместе с тем поступление денежных средств на расчетный счет без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названными налогами, в связи с чем, выводы судов о неправомерном увеличении доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств, являются верными. Указанная правовая позиция нашла отражение в судебных актах Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Судами также установлено, что предпринимателем в ходе проверки в подтверждение сумм налоговых вычетов не были представлены соответствующие документы, в связи с чем налоговый орган в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика, невозможности установления одной из составляющих (профессиональный вычет), необходимых для исчисления налога, должен был произвести профессиональный налоговый вычет по п. 1 ст. 221 Кодекса независимо от наличия соответствующего заявления. Кроме того, судами правомерно указано, что наличие дохода предполагает несение налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность предпринимателя связана с осуществлением торговой деятельности. В представленной в материалы дела выписке банка с расчетного счета предпринимателя, на основании которой налоговым органом определена сумма дохода, отражены также суммы понесенных предпринимателем расходов, которые не были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств. Правом определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса инспекция не воспользовалась.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения НДФЛ, ЕСН, УСНО, в частности недоказанности размера полученных предпринимателем доходов и отсутствия понесенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем исчисление налоговой базы произведено методом, не предусмотренным налоговым законодательством, являются верными.

В ходе налоговой проверки налоговым органом произведено доначисление ЕНВД в связи с неверным определением предпринимателем при расчете налога физического показателя.

Из ст. 346.29 Кодекса следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к "площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2005 N 3 и от 24.01.2005 N 55 предпринимателю переданы помещения по ул. Артиллерийская, д. 102 и ул. Карла Маркса, д. 131 площадью 140,3 кв.м и 41 кв.м соответственно. Данные помещения представляют собой изолированные помещения, в которых организован доступ к товарам. Поскольку налогоплательщиком доказательств иного не представлено, суды правомерно признали, что при исчислении налогоплательщиком ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".

Вместе с тем, суды, установив, что инспекцией при принятии решения от 23.10.2007 N 53 не учено наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 45705 руб., сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать в бюджет недоимку в размере имеющейся переплаты. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе подтверждающих факт того, что сумма налога в размере 4290 руб. учтена судами в качестве переплаты дважды, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Суды на основании исследования материалов проверки, руководствуясь ст. 170, 171, 172 Кодекса также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС за апрель 2004 года в сумме 2303 руб. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-552/2008-44-56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.