Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/2008 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств уклонения общества от исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/2008

Екатеринбург

N Ф09-757/09-С3

25 февраля 2009 г.

Дело N А76-10384/08-41-228

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11278/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-106/09-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6594/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 6594/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2009 г. N Ф09-106/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-10384/08-41-228 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Панкратова И.П. (доверенность от 29.10.2008 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление - 56" (далее - общество) - Волошина Е.В. (доверенность от 24.02.2009 б/н), Рыжкова М.С. (доверенность от 20.08.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 04.09.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008; судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гл. 8, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества во вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 38 и принято решение от 11.05.2007 N 356 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-7104/07 ходатайство общества удовлетворено.

Для обеспечения исполнения решения от 11.05.2007 N 356 по выездной налоговой проверке инспекцией, в свою очередь, на основании п. 10 ст. 101 Кодекса принято решение от 17.01.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 Кодекса следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 11.05.2007 N 356.

Поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств уклонения общества от исполнения решения по выездной проверке, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции от 17.01.2008 N 1 как не соответствующее требованиям п. 1 ст. 101 Кодекса и нарушающее права налогоплательщика.

Ссылка инспекции на продажу обществом имущества правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство не подтверждает достоверно невозможность исполнения решения инспекции по выездной проверке. Судами установлено, что реализация имущества является составной частью хозяйственной деятельности общества.

Между тем, суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 Кодекса, поскольку данные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются в правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1, 6 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является для налогового органа основанием для начала процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной Кодекса, и направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании изложенного при определении законодательства, в соответствии с которым применяются меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней, следует исходить из части первой Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения права у налогового органа на направление требования об уплате налога.

Также суды правомерно не приняли довод общества о том, что инспекция неправомерно приняла оспариваемое решение в связи с принятием обеспечительных мер судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что инспекцией обеспечительные меры отменены (решение от 13.11.2008 N 1 об отмене обеспечительных мер) обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-10384/08-41-228 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова