Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-869/09-С4 Суд взыскал задолженность по муниципальному контракту на выполнение строительных работ, поскольку подтверждены факт выполнения истцом подрядных работ, принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты последним выполненных работ в заявленной сумме, при этом срок исковой давности истцом не пропущен, так как указанный процессуальный срок прерывался признанием долга уполномоченным на то органом путем подписания акта сверки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-869/09-С4

Дело N А76-3629/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-3629/2008 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество) к администрации, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (далее - предприятие), о взыскании 298 996 руб. 33 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 298 996 руб. 33 коп., из которых: 130 930 руб. 92 коп. -задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2006 N 271 и 168 065 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 18.12.2002 N 37.

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 18.12.2002 N 37.

Решением суда от 03.09.2008 (резолютивная часть от 27.08.2008; судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 298 996 руб. 33 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2008; судьи Мальцева Т.В., Федина ГЛ., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 168 065 руб. 41 коп. задолженности по договору от 18.12.2002 N 37, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности по данному требованию. По мнению заявителя кассационной жалобы, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку акт сверки расчетов (по состоянию на 31.03.2005) подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 298 996 руб. 33 коп., из которых: 130 930 руб. 92 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2006 N 271 на выполнение подрядных работ и 168 065 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 18.12.2002 N 37 на выполнение строительно-монтажных работ.

Выполнение обществом работ по муниципальному контракту от 29.11.2006 N 271 на сумму 130 930 руб. 92 коп. подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2006 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2006 N 1 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по договору от 18.12.2002 N 37 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 35-квартирного жилого дома в с. Долгодеревенское истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ за октябрь 2003 года (форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2003 N 7 на сумму 1 116 402 руб. 53 коп. (не оплачено 168 065 руб. 41 коп.), подписанную сторонами без замечаний; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2005, подписанный директором общества и директором предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт выполнения обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результаты работ приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 298 996 руб. 33 коп. администрацией не представлено. При этом суды установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 18.12.2002 N 37 истцом не пропущен, так как его течение прерывалось вследствие подписания 31.03.2005 акта сверки расчетов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 29.11.2006 N 271 и по договору от 18.12.2002 N 37, принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты последним выполненных работ в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание. Суды верно установили, что срок исковой давности прерывался признанием долга уполномоченным на то органом - предприятием, путем подписания 31.03.2005 акта сверки расчетов. Полномочия предприятия на подписание названного акта подтверждаются распоряжением главы Сосновского района Челябинской области от 22.05.2003 N 143 "О передаче функции заказчика-застройщика".

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 28.03.2008, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили в полном объеме заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-3629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.