Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-271/09-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении третьему лицу требования о возврате в конкурсную массу имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск спорного имущества, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности предъявления арбитражным управляющим иска об истребовании имущества, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника и его кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-271/09-С4

Дело N А47-12204/2006-14ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-12204/2006-14ГК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "40 лет Октября" (далее - кооператив "40 лет Октября") Шумской Т.Б.

Определением суда от 11.12.2008 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении жалобы общества "Россельхозбанк" отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом положений ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Шумской Т.Б. были нарушены имущественные права общества "Россельхозбанк", предусмотренные ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 кооператив "40 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузяев В.В.

Определением суда от 27.12.2007 Кузяев В.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего кооператива "40 лет Октября" возложено на Шумскую Т.Б.

Определением суда от 22.04.2008 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шумской Т.Б., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не предъявляет к обществу с ограниченной ответственностью "Болдыревское" (далее - общество "Болдыревское") иск о возврате в конкурсную массу имущества кооператива "40 лет Октября", а также не принимает мер, направленных на поиск имущества, находящегося у третьих лиц.

Основанием для обращения общества "Россельхозбанк" послужило то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-2755/2008-8ГК указано на незаключенность договора купли-продажи от 16.10.2007 N 8, по которому кооператив "40 лет Октября" продал имущество обществу "Болдыревское", в связи с отсутствием в нем индивидуально-определенных признаков продаваемого имущества.

Общество "Россельхозбанк" направило конкурсному управляющему Шумской Т.Б. письмо от 15.08.2008 N 005-2/239 с требованием принять срочные меры, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, переданного обществу "Болдыревское" по незаключенному договору.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. положений п. 4, 6 ст. 24, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шумской Т.Б.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, несмотря на признание договора купли-продажи от 16.10.2007 N 8 незаключенным, данный договор является исполненным, поскольку кооператив "40 лет Октября" получил от общества "Болдыревское" денежные средства в размере стоимости переданного последнему имущества.

Впоследствии общество "Болдыревское" передало имущество, полученное по договору от 16.10.2007 N 8, третьему лицу, которое предполагается добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего Шумской Т.Б. о том, что обществом "Россельхозбанк" не указано, какое конкретно имущество передавалось обществу "Болдыревское" и какое должен был истребовать конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "Россельхозбанк" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности предъявления конкурсным управляющим Шумской Т.Б. требований об истребовании имущества, а также доказательств того, что Шумская Т.Б. действовала недобросовестно и неразумно в интересах должника и его кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества "Россельхозбанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-12204/2006-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.