Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-5669/08-С4 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков по монтажу системы отопления, учитывая, что документально подтверждена приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ на объекте без замечаний и возражений, доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены, в силу чего не имелось оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-5669/08-С4

Дело N А07-18917/2007-Г-ДИР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" (далее - общество "Форвард") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-18917/2007-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Бразко" (далее - общество "Бразко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Форвард" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2007 в сумме 11 064 046 руб. 33 коп. за выполненные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 878 руб. 42 коп., начисленными за период с 01.012.2007 по 31.10.2008 (с учетом утонения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Форвард" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Бразко" убытков в сумме 206 582 руб. 95 коп. за устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления на объекте: г. Нефтекамск, Юбилейный, 15а и расходов на проведение экспертизы по объекту: г. Уфа, Цветочная, 36 в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2008 исковые требования общества "Бразко" о взыскании 3 654 328 руб. 58 коп. основного долга, 256 703 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неподписанным актам выполненных работ выделены из производства по делу N А07-18917/2007-Г-ДИР. Делу присвоен номер А07-14168/2008-Г-ДИР.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования общества "Бразко" удовлетворены с учетом уточнения. С общества "Форвард" в пользу общества "Бразко" взыскано 11 064 046 руб. 33 коп. основного долга, 918 878 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2007 по 30.10.2008 из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 10, 5 процентов годовых. В удовлетворении встреченного иска общества "Форвард" с учетом уточнения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Форвард" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Форвард" и отнесении в полном объеме расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы на общество "Форвард" отменить. По мнению заявителя, недостатки работ, выполненных обществом "Бразко", являются существенными и неустранимыми, при таких обстоятельствах отказ общества "Форвард" от исполнения договора подряда в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расходы общества "Форвард" по оплате стоимости заключения, составленного ССП УГНГУ ХНИЛ "УГЦ Стройэкспертиза" обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем указано на неправильное распределение судами расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 обществом "Бразко" (подрядчик) и обществом "Форвард" (заказчик) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству магазинов "Полушка", а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком на основании перечня работ, указанного в приложениях, являющихся составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Работы выполнены обществом "Бразко" на объектах общества "Форвард", указанных в приложениях к договорам N 67, 69, 70, 73, 74, 75, 77, 79-82, 84, 87, 88, 90-103, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ на объектах общества "Форвард", указанных в приложениях к договору N 67, 69, 70, 73, 74, 75, 77, 79-82, 84, 87, 88, 90-103 составляет 12 295 691 руб. 61 коп.

Стоимость фактически выполненных работ на объектах - г. Чайковский, ул. Гагарина, 18 по приложениям N 100, 69, 67, 102, 70, 79, 90, 87, 99, 82, 73, 81, 95, 98, 103, 75, 91, 92, 77 составляет 9 645 741 руб. 54 коп.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, общество "Бразко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда в сумме 11 064 046 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения суммы иска на стоимость по восстановлению недостатков выполненных работ в сумме 1 231 645 руб. 27 коп.) и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 918 878 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, расходы по устранению которых составили 206 582 руб. 95 коп., общество "Форвард" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в указанной сумме, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 10.01.2007, обоснованно пришли к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Бразко" работ на сумму 1 1 064 046 руб. 33 коп. ответчиком представлены не были, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Форвард" указанную сумму долга, взыскав при этом 918 878 руб.42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2008 по 30.10.2008.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков в сумме 206 582 руб. 95 коп. за устранение недостатков по монтажу системы отопления на объекте: г. Нефтекамск, Юбилейный, 15а также являются правильными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ на объекте г. Нефтекамск, Юбилейный, 15а, без замечаний и возражений, и доказательства обратного обществом "Форвард" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, расходы общества "Форвард" по оплате стоимости заключения, составленного ССП УГНГУ ХНИЛ "УГЦ Стройэкспертиза", обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонена, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исследовательская работа не является экспертным заключением по смыслу требований ст. 720 данного Кодекса, при этом доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Форвард" не представлены.

Довод общества "Форвард" о неправильном распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку уточненные обществом "Бразко" исковые требования удовлетворены полностью, следовательно распределение расходов по оплате судебной экспертизы произведено судами в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Форвард" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-18917/2007-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения.