Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-6704/08-С4 Суд обоснованно отказал во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования, связанные с ничтожностью разовых сделок по передаче товара, а именно: по его возврату, истцом к должнику не предъявлялись, в связи с чем отсутствовали основания для квалификации заявленного требования как денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-6704/08-С4

Дело N А47-1889/2008-14/1ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-6704/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-6704/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-6704/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мнацаканяна Армана Юраевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А47-1889/2008-14/1ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мнацаканян А.Ю. на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "им. В.И. Ленина" (далее - кооператив "им. В.И. Ленина") задолженности в сумме 300 045 руб.

Определением суда от 17.09.2008 (судья Фалько М.В.) требование Мнацаканяна А.Ю. об установлении кредиторской задолженности в размере 300 045 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов кооператива "им. В.И. Ленина".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Мнацаканяна А.Ю. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мнацаканян А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у Мнацаканяна А.Ю. на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от кооператива "им. В.И. Ленина" возмещения действительной стоимости дизельного топлива на момент передачи его должнику.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, конкурсный управляющий кооператива "им. В.И. Ленина" Цуканов А.Н. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между кооперативом "им. В.И. Ленина" (продавец) и Мнацаканяном А.Ю. и Погосяном Карапетом Гришаевичем (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного строения - механической мастерской и гаража общей площадью 2 089, 6 кв.м.

В п. 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость продаваемого объекта составляет 432 000 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость дизельного топлива, переданного покупателями в качестве задатка до подписания данного договора.

Оставшиеся 132 000 руб. передаются покупателями продавцу в качестве задатка до подписания основного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2008 основной договор купли-продажи одноэтажного строения - механической мастерской и гаража, подписанный 20.02.2006 кооперативом "им. В.И. Ленина" и Мнацаканяном А.Ю., Погосяном К.Г., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности Мнацаканяна А.Ю., Погосяна К.Г. на одноэтажное строение, восстановлено право собственности кооператива "им. В.И. Ленина", с которого в пользу Мнацаканяна А.Ю. взыскано 92 400 руб., Погосяна К.Г. - 39 600 руб. (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2008).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении кооператива "им. В.И. Ленина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 17.05.2008 N 105.

Мнацаканян А.Ю., ссылаясь на поставку дизельного топлива по накладным от 16.06.2005, 28.09.2005, 30.06.2005, 12.07.2005, 24.05.2005, 04.08.2005, 15.09.2005, 22.08.2005 на общую сумму 300 045 руб., руководствуясь ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности разовых сделок по поставке топлива (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"), применил по собственной инициативе нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов кооператива "им. В.И. Ленина". При этом суд исходил из того, что обязательство, возникшее на основании разовых сделок купли-продажи топлива, является денежным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Мнацаканяна А.Ю., суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленных требований как денежных.

Данный вывод суда является правильным соответствующим требования закона, основанным на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу указанной нормы закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника обладают конкурсные кредиторы по денежным обязательствам за изъятиями, установленными Законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, когда исполнение по сделке произведено столько одной стороной, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 данного Кодекса.

Учитывая, что требования, связанные с ничтожностью разовых сделок по передаче дизельного топлива, а именно по его возврату Мнацаканяном А.Ю. к должнику не предъявлялись, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания для самостоятельного применения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации требования Мнацаканяна А.Ю. как денежного у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования к денежным обязательствам не относятся, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А47-1889/2008-14/1ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацаканяна Армана Юраевича - без удовлетворения.