Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-11200/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании неправомочными собраний кредиторов должника и недействительными принятых на них решений, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом, так как законодательством о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов должника, как обжалование арбитражным управляющим собраний кредиторов и принятых на них решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф09-11200/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Дело N А60-17810/2001-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") Домась Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 о признании общества "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. - Грахова СВ. (доверенность от 15.05.2008);

закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Солонченко В.В. (доверенность от 16.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на основании ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов общества "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 и от 01.02.2003 и о признании недействительными решений, принятых на данных собраниях.

Определением суда от 20.12.2007 с учетом определения суда от 07.02.2008 об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 определение суда первой инстанции от 20.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 (судьи Казакова Г.И., Сидорова А.В., Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 10.12.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из норм п. 4 ст. 101, 45, 55 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсный управляющий, действующий как в интересах должника, так и кредиторов в целях возврата имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании собраний кредиторов от 05.01.2003 и 01.02.2003 неправомочными и признании недействительными принятых на них решений. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые на оспариваемых собраниях незаконным составом кредиторов решения являются частью совокупных действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника. Решения на обжалуемых собраниях были приняты юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" и НПП "Рельеф Плюс", которые изначально не являлись конкурсными кредиторами, при этом налоговые и иные уполномоченные органы не были уведомлены о проведении собраний, часть представителей кредиторов не была допущена к участию на данных собраниях. Внешний управляющий Яшин В.Б., по инициативе которого были проведены собрания, является заинтересованным лицом, однако оценка названному доводу судом не дана.

В отзыве Яшин В.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изменить определение суда в части признания собраний кредиторов неправомочными, указав о правомочности названных собраний, поскольку данный вопрос неоднократно исследовался судами в делах N А60-17810/01-С3, А60-39534/2005-С11, которыми было установлено, что все кредиторы были уведомлены о проведении оспариваемых собраний.

Как следует из материалов дела, 05.01.2003 и 01.02.2003 по инициативе внешнего управляющего Яшина В.Б. были проведены два собрания кредиторов должника.

В повестке проводимых собраний числились, в том числе следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий членов комитета должника, избрание членов комитета кредиторов должника, одобрение сделок, совершенных внешним управляющим, внесение изменений и дополнений в план внешнего управления, утверждение перечня имущества, подлежащего продаже.

На собраниях кредиторов от 05.01.2003 и 01.02.2003 участвовали общества "Юнитрейд", НПП "Рельеф Плюс", "Либидь", внешний управляющий Яшин В.Б.

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на основании ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов должника, состоявшихся 05.01.2003 и 01.02.2003, и недействительными принятых на них решений. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Домась СВ. ссылается на то, что участие в собраниях принимали общества "Юнитрейд" и НПП "Рельеф Плюс", которые не являлись конкурсными кредиторами должника и не имели права голоса; лица, зарегистрированные для участия в собраниях в качестве представителей кредиторов, не обладали надлежаще оформленными полномочиями, находились в зависимости от воли внешнего управляющего Яшина В.Б.; конкурсные кредиторы: предприниматель Артамонов, общество с ограниченной ответственностью "ОУЗ", открытые акционерные общества "Свердловдорстрой" и "Монтех" не были допущены к участию в собраниях без законных оснований, налоговый орган и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "СПОГАТ-1" не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собраний. Правовой интерес в признании недействительными решений оспариваемых собраний кредиторов, как утверждает конкурсный управляющий, заключается в установлении отсутствии воли должника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в результате сделок, совершенных на основании принятых на этих собраниях решений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г., ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

В ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. установлен порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г. при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из совокупности норм ст. 55, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов должника как обжалование конкурсным управляющим собраний кредиторов, состоявшихся на той же или иных стадиях процедуры банкротства, проведенных по инициативе ранее утвержденных арбитражных управляющих, и признание недействительными принятых на них решений.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве 1998 г. таким правом наделены кредиторы в случае нарушения их прав и интересов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве 1998 г. собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Исследовав доводы заявителя о незаконности участия в собраниях обществ "Юнитрейд" и НПП "Рельеф Плюс", суд установил, что действия внешнего управляющего Яшина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов должника названных обществ признаны незаконными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку на момент проведения вышеназванных собраний полномочия обществ "Юнитрейд" и НПП "Рельеф Плюс" не оспаривались, признание в дальнейшем незаконным их включение в реестр требований кредиторов должника не влечет неправомочности собраний.

Собрания, проведенные при отсутствии кредиторов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте их проведения, ввиду недопуска их представителей на оспариваемые собрания, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве 1998 г. являются правомочными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредиторы, чьи права были нарушены недопуском к участию в собраниях, вправе были обжаловать действия внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 1998 г.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте проведения собраний налогового органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району, чьи требования по обязательным платежам в бюджет включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем собрания не могут быть признаны правомочными.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у него правового интереса в признании недействительными принятых на собрании решений, суд пришел к выводу, что признание неправомочными собраний кредиторов и недействительными принятых на них решений само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав должника путем возврата недвижимого имущества из незаконного владения третьих лиц. Однако должник не лишен права и возможности доказывать отсутствие воли на отчуждение имущества в рамках судебных производств по заявленным им искам, направленным на возврат имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не наделен правом обжаловать собрания кредиторов и заявлять требование о признании недействительными решений собрания кредиторов, и не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" Домась Сергея Владимировича - без удовлетворения.