Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-794/09-С5
Дело N А07-9573/2008-Г-АЛЛ
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8125/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (далее - общество "Национальная финансовая группа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А07-9573/2008-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашПромСервис" (далее - общество "БашПромСервис" - Опшин Э.Г., директор (протокол участников общества от 22.08.2008 N 5).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Национальная финансовая группа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каучук", обществу "БашПромСервис", третье лицо - закрытое акционерное общество "Каучук", о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 14.07.2006 N 14-07/01 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 09.10.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.12.2008 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Национальная финансовая группа" просит постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная инстанция нарушила права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" и государственного унитарного предприятия "Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта", которым в дальнейшем было переуступлено право (требование) долга, поскольку указанные организации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Общество "БашПромСервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 14.07.2006 N 14-07/01 общество "Каучук" (цедент) уступило обществу "БашПромСервис" (цессионарий) право требования у должника (закрытое акционерное общество "Каучук") уплаты долга в размере 29700000 руб. и процентов, причитающихся цеденту на основании договора займа от 01.01.2005 N 1/883. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2006 стоимость уступаемого права составляет 1115000 руб. Указанные денежные средства подлежат уплате цеденту до 30.11.2006.
Подлинные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, переданы по акту приема-передачи от 14.07.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-23507/2006-Г-ПАВ/ШАБ общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество "Национальная финансовая группа", являясь единственным конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с иском о признании договора уступки от 14.07.2006 N 14-07/01 недействительным, поскольку, по мнению истца, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку прощения долга, и фактически представляет собой дарение ввиду неэквивалентности стоимости продаваемого права.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора от 14.07.2006 N 14-07/01 недействительной сделкой. Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала, решение оставила без изменения.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отношения кредитора и должника по прощению долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора уступки от 14.07.2006 N 14-07/01 и дополнительного соглашения к нему в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в деле документами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил отсутствие в указанном договоре признаков дарения.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, следует признать, что в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А07-9573/2008-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отношения кредитора и должника по прощению долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора уступки от 14.07.2006 N 14-07/01 и дополнительного соглашения к нему в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в деле документами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил отсутствие в указанном договоре признаков дарения.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, следует признать, что в иске отказано правомерно."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-794/09-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника