Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-749/09-С6 Суд принял отказ товарищества собственников жилья от исковых требований о признании недействительным договора аренды, поскольку указанный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-749/09-С6

Дело N А76-6820/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Городок" (далее - товарищество) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А76-6820/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 22.01.2008 N 4-7459.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 (судья Скрыль СМ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 244, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что помещение предназначено для самостоятельного использования, а также, что возможность его самостоятельной эксплуатации предполагалась проектом дома. Заявитель полагает, что отсутствие какого-либо специального оборудования не свидетельствует о необходимости исключения помещения из числа имущества, находящегося в общей долевой собственности. Товарищество считает, что судами не дана надлежащая оценка заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Инжстром", и приказу комитета об исключении жилого дома N 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске из реестра муниципальной собственности.

До рассмотрения кассационной жалобы от товарищества поступило ходатайство об отказе от исковых требований к комитету и обществу о признании недействительным договора аренды от 22.01.2008 N 4-7459.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство товарищества об отказе от исковых требований, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ товарищества собственников жилья "Городок" от исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" о признании недействительным договора аренды по делу N А76-6820/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-6820/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Городок" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2008 N 41 за рассмотрение иска, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2008 N 105 за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.01.2009 N 11 за подачу кассационной жалобы.